Кудрин георгий константинович

Главная Соревнования Досье

Мотивированное решение изготовлено и подписано 04.05.2021

Именем Российской Федерации

26 апреля 2021 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Свагузовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрина Георгия Константиновича к Брагину Вадиму Ивановичу о возмещении ущерба от ДТП,

Истец Кудрин Г.К. обратился в суд с иском к Брагину В.И. о возмещении ущерба от ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что в 19:00 часов по адресу: г. Екатеринбург, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Мерседес, г.н. , под управлением и принадлежащим на праве собственности ответчику Брагину В.И. и Мазда 6, , под управлением и принадлежащим на праве собственности истцу Кудрину Г.К.

ДТП произошло по вине водителя Мерседес Брагина, гражданская ответственность которого, на момент столкновения, застрахована не была. В результате ДТП автомобилю Мазда 6 были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Для проведения осмотра автомобиля и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к эксперту ООО «Оценщики Урала»- Мальцеву. Осмотр автомобиля был проведен , о дате и месте его производства ответчик был уведомлен телеграммой.

Согласно экспертному заключению от , стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства МАЗДА 6, г.н. составляет без учета износа 837 438 рублей, с учетом износа 520 800 рублей, рыночная стоимость ТС до ДТП 493 730 рублей, годные остатки 170 749 рублей, стоимость услуг эксперта 6 000 рублей.

Таким образом, размер исковых требований к ответчику составляет 322981 рубль, в соответствии со следующим расчетом: 493730 рублей (рыночная стоимость автомобиля до ДТП) – 170749 рублей (стоимость годных остатков).

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основании, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 322981 рубль, расходы на проведение экспертизы в размере 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя, который поддержал требования иска, просил иск удовлетворить. Полагал, что виновником ДТП является ответчик, который нарушил п. 8.5. ПДД РФ, двигаясь по трамвайным путям, движение по которым запрещено.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя, которые исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва на исковое заявление, полагал, что вины в ДТП у ответчика не имеется. Истец нарушил п. 8.5 и 9.2. ПДД РФ. Просил взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 90).

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в 19:00 часов по адресу; г. Екатеринбург, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Мерседес, г.н. , под управлением и принадлежащим на праве собственности ответчику Брагину В.И. и Мазда 6, г.н. , под управлением и принадлежащим на праве собственности истцу Кудрину Г.К.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Мазда 6, г.н. причинены механические повреждения.

При определении вины участников ДТП суд руководствуется следующим:

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от в возбуждении дела в отношении Брагина В.И. отказано в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д. 50 оборотная сторона).

Как следует из объяснений Кудрина Г.К. он двигался на ТС Мазда 6 г.н. по со стороны по левому крайнему ряду, хотел повернуть налево на на разрешенный сигнал светофора, при совершении маневра почувствовал удар в левой части, автомобиль развернуло на встречную полосу. Считает виновным водителя Мерседес (л.д. 51).

Согласно объяснениям Брагина В.И., он двигался на ТС Мерседес, г.н. , по , со стороны по крайнему левому ряду, хотел повернуть налево, впереди двигался автомобиль Мазда 6 г.н. , который начал разворачиваться на перекрестке. Ответчик не справился в управлением в результате чего ударил автомобиль Мазда 6 в бок. Считал себя виновным в ДТП (л.д. 52).

Согласно схеме ДТП автомобиль Мазда находился перед перекрестком в момент ДТП, автомобиль Мерседес перед перекрестком находился на трамвайных путях (л.д. 53).

Как видно из Схемы дорожных знаков по от до пути до перекрёстка отделены от проезжей части разметкой 1.1.

Согласно Приложению Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от , горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Как следует из схемы ДТП, водитель Кудрин Г.К. двигался по крайней левой полосе начал совершать маневр поворота направо на перекрестке, схема подписана сторонами, замечаний не изложено.

Поскольку трамвайные пути отделены разметкой 1.1., то ответчик Брагин В.И. не имел права выезжать на них, а следовательно, и двигаться по трамвайным путям.

Доводы ответчика о том, что ДТП произошло задолго до перекрестка опровергаются схемой ДТП и указанное не следует из фотографий. Также на фотографиях видно разметку 1.1.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства ответчик не представил, таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Брагина В.И. Между действиями Брагина В.И. и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Кудрина Г.К. в судебном заседании не установлено.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как усматривается из сведений о водителях транспортных средствах, ответственность ответчика застрахована не была.

Таким образом, размер ущерба составляет 322981 рубль, в соответствии со следующим расчетом: 493730 рублей (рыночная стоимость автомобиля до ДТП) – 170749 рублей (стоимость годных остатков).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доказательств возможности произвести ремонт поврежденного транспортного средства за меньшую стоимость ответчиком не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым взять за основу Заключение экспертизы от , стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства МАЗДА 6, г.н. Т030ХО/42

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 6500 рублей, которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд считает, что истцом доказано несение судебных расходов и стоимость услуг в размере 20000 рублей является соразмерной. С учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6429,81 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

исковые требования Кудрина Георгия Константиновича к Брагину Вадиму Ивановичу о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить.

Взыскать с Брагина Вадима Ивановича в пользу Кудрина Георгия Константиновича сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным правонарушением в размере 322981 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6429,81 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.