Купцы братья Октябрьские и Мутные Скупки, обманутые заключенные и убитые бизнесмены

Чуть больше года назад министр строительства России Владимир Якушев хвалил обновленный парк, а когда он уехал, проект забуксовал

Чуть больше года назад в Уфе открылся после реставрации парк «Первомайский». На его обновление были потрачены сотни миллионов рублей, однако этого всё равно не хватило, чтобы исполнить все обещания — так, обещанный фонтан перед ДК УМПО до сих пор не построили (и непонятно, когда это вообще произойдет). Буквально недавно у парка поменялся владелец, а компания, проводившая здесь масштабный ремонт, привлекла внимание следователей.

В этом материале UFA1.RU разбирается в том, что происходит с городским объектом, а заодно рассказывает увлекательную историю «Первомайского», вокруг которого сплелись интересы Федеральной службы исполнения наказаний, сестры застреленного предпринимателя из Октябрьского и поставщиков еды для тюремных заключенных Москвы.

Парк «Первомайский» появился в Уфе в 1991 году. Учреждение зарегистрировали решением райсовета народных депутатов Калининского района. Тогда он назывался «Калининский» и расположился за ДК «Моторостроитель», открытым в 1969 году. Территория парка ограничена улицами Орджоникидзе, Машиностроителей и Черниковской. Как рассказывают в уфимской мэрии, он является популярным местом отдыха жителей Черниковки, а также Инорса и Шакши.

На территории парка находится озеро Тепличное, фонтан, детская площадка с аттракционами. Водоем на протяжении многих лет находился в плачевном состоянии — в 2010 году с его дна выгребли мусор и ил, попросив жителей относиться к нему более бережно.

Тогда же на территории появились новые объекты: «Аллея любви» из кедров, липы, клена, ивы и других деревьев, каскадный водопад, мостик влюбленных. В 2012 году новости о реконструкции омрачил скандал — выяснилось, что плата предпринимателей за аренду отправлялась в карман главбуха парка, было возбуждено уголовное дело.

Год спустя героем криминальной хроники стал директор парка Илья Миронов — его признали виновным в оказании услуг, не отвечающим требованиям безопасности. Дело в том, что в июне 2013 года в парке из-за сильного ветра перевернулся батут, на котором находились пятеро детей от двух до шести лет. Трое из них были госпитализированы с травмами различной степени тяжести. В итоге директора оштрафовали на сто тысяч рублей.

Два года спустя власти решили обновить общественное пространство — мэр Уфы Ульфат Мустафин и глава Башкирии Радий Хабиров анонсировали масштабную реконструкцию «Первомайского». Руководитель региона пообещал, что общественное пространство станет лучшим в республике.

Судя по информации с сайта госзакупок, ремонтом занялось Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний. Как указано на его официальном сайте, предприятие является коммерческой организацией, которая привлекает заключенных к оплачиваемому труду.

Так выглядел план реконструкции

Но в итоге сидельцы денег не увидели — управление организовало тендер на 688,44 миллиона рублей, по итогам которого для выполнения работ был нанят субподрядчик — тюменская стройфирма «Реалист», которая до этого поставляла замороженную курицу и крупы в СИЗО № 12 в Москве.

Работы пообещали завершить к ноябрю 2020 года, однако справились раньше срока — обновленный парк «Первомайский» открылся в октябре, в нем побывал глава Башкирии и министр строительства и ЖКХ России Владимир Якушев. Они высоко оценили итоги реконструкции.

Незадолго до открытия парка корреспонденты UFA1.RU пообщались с рабочими, которые признались, что трудиться им приходилось в три смены — и днем и ночью. По плану площадь у Дома культуры должен был украсить новый фонтан. В мэрии обещали, что его появление было инициативой градоначальника Ульфата Мустафина. В итоге мэр умер, а фонтан на площади так и не появился.

В городской администрации заявили, что денег на фонтан не хватило, поэтому его строительство было перенесено на неопределенный срок. Других подробностей власти не озвучили, однако многое становится ясно, если проследить судьбу парка, его владельцев и строителей после триумфального открытия в октябре 2020 года.

Так, в марте 2021 года следком Башкирии возбудил восемь уголовных дел о злоупотреблении должностными полномочиями в управлении капитального строительства республики. Сыщики установили, что в период с 2018 по 2019-й оно заключило 12 подозрительных государственных контрактов на общую сумму свыше 970 миллионов рублей с Управлением строительства № 3 ФСИН Башкирии.

Согласно этим договоренностям, последнее должно было строить детские сады, школы, дома культуры, медицинские центры и иные социальные объекты, подряды отдавались без конкурса. Однако во всех этих случаях (как и в ситуации с «Первомайским») управление ФСИН выступало лишь в роли посредника, впоследствии передавая работы на откуп субподрядчикам, а не своим заключенным.

Стройфирма ФСИН заключала договоры по более низким ценам, оставляя разницу себе. Как подсчитали в следкоме, на этих 12 контрактах с УКСом служба исполнения наказаний «заработала» более 49 миллионов рублей из регионального и федерального бюджетов. Судя по картотеке арбитражных дел, ранее на подобные подозрительные закупки обращала внимание ФАС, по ряду случаев проходили (и проходят сейчас) судебные разбирательства.

В следкоме не уточняли, о каких конкретно закупках идет речь в уголовном деле и упоминается ли в материалах контракт на ремонт «Первомайского» или какие-либо из контрактов, ранее привлекавших внимание антимонопольщиков. UFA1.RU обратился в следком с этим вопросом, на момент написания этого материала в ведомстве ответа не дали.

По данным «Контур.Фокуса», в указанный период директором Управления строительства № 3 ФСИН являлся Руслан Валишин. В материале одного из арбитражных дел упоминаются его показания, в которых он признался сотрудникам ФСБ в том, что на совещаниях в УКСе от него требовали нанимать конкретных субподрядчиков на каждый свой объект.

Сейчас пост директора УС занимает Артур Мирзоев. До 2020 года он выступал руководителем муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика и технического надзора по благоустройству Уфы». Это предприятие учреждено мэрией Уфы и полностью ей принадлежит.

Руководителем УКСа в период заключения договоров с УС № 3 являлся Рамзиль Кучарбаев, в 2020 году ставший министром строительства Башкирии. В 2021 году вместе с главой регионального МинЖКХ он был задержан по делу о кумертауских очистных.

По данным сервиса «Контур.Фокус», с 1 ноября 2021 года МУП «Первомайский» прекратило свою деятельность в связи с присоединением к МУП «Уфапарк». Эта компания, по данным с ее официального сайта, управляет парками «Кашкадан» и Мажита Гафури. До 2021 года директором предприятия был председатель контрольно-ревизионной комиссии регионального отделения «Единой России» Евгений Дубницкий.

Кстати, судя по информации портала госзакупок, «Уфапарк», как и предыдущий владелец «Первомайского», заключал договор с тюменским поставщиком тюремной еды — фирмой «Реалист». По условиям контракта, компания должна была заняться благоустройством «Кашкадана» за 650,3 миллиона рублей. Сам Дубницкий в прошлом также был директором «Первомайского», но покинул эту должность в 2002 году.

Нынешним директором «Уфапарка», согласно данным «Контур.Фокуса», является Гузель Купцова — сестра предпринимателя из Октябрьского Марата Купцова. В марте 2016 года его расстреляли, когда он с женой выходил из машины возле своего дома. Супруга бизнесмена выжила, сам он скончался в больнице. В дальнейшем суд и следствие установили, что мужчину заказали киллерам. Судя по приговору Верховного суда Башкирии, виновными в его убийстве признали четверых — троих исполнителей и заказчицу, которой оказалась бывшая жена старшего брата предпринимателя Ирина.

Еще чуть-чуть и видео загрузится

После убийства бизнесмена родственники объявили солидное вознаграждение

Семью Купцовых в Октябрьском знают хорошо — они много лет вели там свой бизнес. В декабре 2010 года Марат Купцов привлек внимание стражей порядка после того, как в принадлежащем ему торговом центре «Универсал» в Октябрьском обрушилась крыша, ранив 56-летнего мужчину. Тогда в МВД сообщали, что ТЦ был самостроем — по документам на его месте находился пустующий участок земли.

В том же году бизнесмена и его брата арестовали — одного из них подозревали в участии в грабеже, второго — в нанесении телесных повреждений сотруднику Октябрьских электросетей. Судя по данным картотеки дел Октябрьского горсуда, в 2016 году троих братьев Купцовых и их подельника признавали виновными в двух эпизодах самоуправства, а Марат также был признан в покушении на мошенничество.

Сестра Купцовых Гузель не была замечена в криминальных хрониках. По данным «Контур.Фокуса», женщина в прошлом вела игорный бизнес в Октябрьском через ныне ликвидированную компанию ООО «Орфей», занималась торговлей в ООО «Сигма» (сейчас принадлежит Оксане Котовой), а в Уфе владела ООО «Клуб «Тантана»», сейчас его учредителем значится дочь предпринимательницы Карина Файзуллина.

16 янв 2011 в 00:05

Наконец Купцы ответят за все! Лично наша семья потеряла лучшего друга я лично считаю по их вине. Хотя об этом и умалчивают родственники и друзья!

А если снега не было или не упало так и работали бы,а Илдар ИСЛАМОВ ждал бы от них на Новый Год подарки,,.

21 апр 2011 в 04:07

че вы так на них !!! а сколько рабочих мест дают да вы сами же ходите отдыхать к ним в клубы продукты у них покупаете!!!! со всеми бывает не осуждайте их они хорошие люди поверте !!!!! а ани вылизут с этой ситуации и еще всем покажут!!!! а вы за собой лучше смотрите)))))))

31 дек 2010 в 13:50

Мэра города – уволить, начальника налоговой инспекции – уволить, начальника электросетей – уволить, начальника – да всех начальников уволить!

31 дек 2010 в 16:45

31 дек 2010 в 17:38

31 дек 2010 в 22:18

Купцовым спасибо за наводку, судить надо в первую очередь чиновников всех уровней!

Да-а-а, без разрешения властей, без согласования проекта в архитектурном отделе администрации стали бы строить какие- то Купцовы в центре города 5- этажный ТЦ. Возможно ли такое? “Бедные” городские власти, налоговики и т.п. Как же так сумели в течении двух лет вас обманывать? Нужно премьер- министру РФ задать вопрос, он – то точно заставит ответить!

2 янв 2011 в 16:43

А что сразу премьер-министру РФ ПУТИНУ-Он же прислал к нам своего,вот ОН и пусть разбирается да и вообще ПУТИН стал НЕПУТЁВЫМ,,.

Город Октябрьский и другие также полностью корумпированы, все все знают и молчат. И дороги никто не будет чистить, видимо всех устраивает состояние и кол-во ДТП.

4 янв 2011 в 22:09

удивительное-рядом. В первую очередь-куда смотрели все:начиная с архитекторного отдела, налоговиков, отдела торговли и т.д. А все они может смотрели только на величину “откатов”? Почему у нас для того,что выявилось что-то незаконное , требуется чтоб что-то случилось, а до того власть имущая ничего “не знает” и закрывает на все глаза? Коль этот вопиющий факт беззакония стал достоянием для непосвященных, может наступила пора привлечь к уголовной ответственности вместе с Маратом Купцовым всех чиновников, которые “помогали” ему в незаконном предпринимательстве и совершении других экономических и других преступлений? И обязательно довести дело до суда, чтоб знали, что за все надо держать ответ.

11 янв 2011 в 14:26

Да уж такая у нас власть, сегодня грязью поливают Купцовых,а еще только вчера у них брали конверты и мило улыбались и были можно сказать почти лучшеми доузьями. А тут как не возьмись это проклятая крыша. Вот жалко ну на,что теперь будет шиковать и набивать карманы власть!!!!

15 янв 2011 в 15:13

Всех кто в этом замешан!!!! На лесоповал начиная с мэра города!!!

15 янв 2011 в 23:45

ну никто не знал! а в зале с игровыми автоматами мент дежурил всегда

22 янв 2011 в 11:33

говорят что по телевизору показывали по нтв что то? скиньте ссылку пожалуйста

24 янв 2011 в 00:13

14 апр 2011 в 12:17

В Октябрьском полный бардак, чиновники куда смотрят, дороги страшные, жилые дома в срашном состоянии, никаких текущих ремонтов не производят, хотя в основном население исправно платит за услуги. Раньше город был самым образцовым. Значит в Октябрьске нет нормального хозяина. Я надеюсь после этого случая что то изменится.

21 апр 2011 в 04:08

хорошие люди они!!!!

как бардак был, так и остался. Универсал до сих пор работает!!! Не по правилам и не по нормам! Так что Зифа ничего в октябрьском не измениться!!!

Дайте фото купцова марата пожалуйста нужно срочно!

От пяти до пятнадцати лет в колонии строгого режима проведут ее подельники

Камера дома во дворе погибшего бизнесмена зафиксировала убийцу

56-летняя жительница Москвы и три уроженца Таджикистана проведут ближайшие годы в колонии общего режима. Москвичка заказала убийство бизнесмена из Октябрьского Марата Купцова, которому должна была полтора миллиона рублей. Отдавать их женщина не захотела, и решила избавиться от кредитора. Она обратилась к знакомому, который согласился убить предпринимателя за один миллион рублей. Женщина согласилась, и в марте 2016 года из Москвы в Октябрьский приехали два иностранца. Но совершить преступление тогда они не смогли из-за того, что у них не было оружия. При этом, когда они возвращались из Октябрьского назад в столицу на автомобиле, их остановили сотрудники ГИБДД и составили протокол о нарушении ПДД. Видимо, заказчица решила, что с такими киллерами кашу не сваришь, и решила поменять исполнителей.

— Через несколько дней в городе Октябрьском заказчица убийства передала исполнителям фотографии жертвы, информацию о месте жительства, работы, а также переделанный в боевой газовый пистолет. Злоумышленники дождались потерпевшего у дома и при выходе его из автомобиля произвели три прицельных выстрела. Одна пуля попала в находившуюся рядом супругу, — рассказали в региональном следкоме.

От полученных травм мужчина скончался в больнице, женщину удалось спасти. Без отца остались двое детей предпринимателя. Двое участников преступления ранее были задержаны и осуждены на территории Таджикистана. Подсудимые полностью отрицали свою вину в совершении преступлений.

Суд приговорил женщину к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, остальных фигурантов к лишению свободы на срок от 8 до 15 лет в исправительной колонии строгого режима.

Осенью прошлого года криминалисты республиканского следкома рассказали порталу UFA1.RU, что помогло вычислить наемного убийцу, застрелившего известного уфимского картёжника.

№ 03RS0014-01-2023-000065-72 (2-624/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 февраля 2023 г.                     г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Габдрахмановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купцов В. М. к Купцов Р. И., Купцов М. И., Купцов А. И., Купцова Г. И., Купцова А. М. о признании договора купли-продажи с актом приема-передачи недвижимого имущества мнимой сделкой, исключении имущества из наследственной массы,

Купцов В. М. обратился в суд с иском к Купцов Р. И., , Купцов А. И., Купцова Г. И., Купцова А. М. о признании договора купли-продажи с актом приема-передачи недвижимого имущества мнимой сделкой, исключении имущества из наследственной массы. Требования мотивировал тем, что умерла его бабушка Купцовой Х. А., что подтверждается свидетельством о смерти от В соответствии с завещанием от , составленного нотариусом Киселевой С.П., он является ее наследником в части имущества: земельных участков с кадастровыми номерами и нежилого здания, находящихся по адресу: . О данном завещании ему стало известно только после открытия наследства и подачи заявления о его принятии нотариусом. Наследственное дело открыто и ведется нотариусом нотариального округа г. Октябрьский РБ Коробовой Е.А. При подаче заявления о вступлении в наследство, ему стало известно, что предметом завещания от являются земельные участки с кадастровыми номерами и нежилого здания, находящихся по адресу: Как ему стало известно, объект наследования был построен и возведен его отцом – , находился до его смерти в его фактическом владении и пользовании, управлении. нежилое здание, и земельный участок, расположенные по адресу: были проданы его отцом за символическую стоимость матери – Купцовой Х. А. Сделано это было по причине опасения отца о наличии спора в последующем относительно данного имущества в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела. Расчета по договору купли – продажи фактически не производилось. Денежные средства в счет продажи имущества не поступали. , бабушкой было составлено завещание, согласно которому именно земельный участок и нежилое строение, расположенное по адресу: были завещаны его отцу с целью сохранения именно за ним данного имущества. Отец вместе с его матерью занимался развитием и управлением данным объектом недвижимости (торговый комплекс). Ими брались кредитные средства на развитие бизнеса, вкладывались в данное здание. отец был убит, а мама получила тяжелое ранение. Опасаясь последующей расправы, мама вместе с ними переехала в другой город. Таким образом, сделка по отчуждению земельных участков с кадастровыми номерами и нежилого здания, находящихся по адресу: являлась фикцией – обе стороны не выражали своего волеизъявления на наступление последствий указанной сделки. После спорный комплекс не был передан в фактическое владение Купцовой Х. А., она не несла бремя его содержания и управления. Все это делалось только моими родителями за свой счет. Таким образом, отсутствие передачи спорного имущества свидетельствует о мнимости заключенных договоров и отсутствии каких-либо вытекающих последствий из указанной сделки. Факт нахождения нежилого здания, находящихся по адресу: в распоряжении его отца был общеизвестным и общедоступным фактом. В связи с чем просит признать недействительной (мнимой) сделкой договор купли-продажи нежилого здания, и земельного участка, расположенного по адресу: от , заключенного между Купцовой Х. А. и ; признать недействительной (мнимой) сделкой акт приема – передачи нежилого здания и земельного участка, расположенного по адресу: от , заключенного между Купцовой Х. А. и ; прекратить право собственности Купцовой Х. А. на земельные участки с кадастровыми номерами и нежилого здания, находящихся по адресу: ; исключить из состава наследства, открытого после смерти Купцовой Х. А., земельные участки с кадастровыми номерами и нежилого здания, находящихся по адресу:

Купцов В. М., извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, не явился.

Ответчики Купцов Р. И., , Купцов А. И., Купцова Г. И., Купцова А. М., также в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, при этом от представителя – Брюханова С.В., поступило письменное ходатайство о применении к спорным отношениям срока исковой давности.

Третьи лица нотариус нотариального округа г. Октябрьский Республики Башкортостан Коробова Е.А., извещалась о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явилась, правом на участие не воспользовалась, сведений об уважительности причин неявки в суд не представила, каких-либо возражений, отзывов не направила.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд находит возможным, рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст.549 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из смысла указанных норм права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок указанного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Из материалов дела следует, что между и Купцовой Х. А., заключен договор купли-продажи земельного участка и нежилое шестиэтажное здание, расположенные по адресу: Нежилое здание общей площадью 5601,7 кв.м. Нежилое здание расположено на земельном участке общей площадью 1174 кв. метра, относящийся к категории земель промышленности, (кадастровый ), разрешенное использование: под общественную застройку. Стоимость отчуждаемого недвижимого имущества, составила 1000000 руб. При этом, стоимость нежилого здания составляет 700000 руб., стоимость земельного участка составляет 300000 руб. Расчеты за приобретаемое недвижимое имущество производится наличными денежными средствами в рублях РФ. На момент подписания договора покупатель произвел расчет с продавцом в полном объеме.

В соответствии с актом от продавец передал, а покупатель принял в собственность земельный участок и нежилое шестиэтажное здание, расположенные по адресу: . Недвижимое имущество передано в соответствии с условиями договора о качестве, определенных договоре купли-продажи от , и в техническом состоянии, в котором оно было на момент подписания договора. У покупателя претензий по качеству передаваемого недвижимого имущества не имеется. Покупатель передал, а продавец принял 1000000 рублей РФ. При этом стоимость нежилого здания составляет 700000 руб., стоимость земельного участка составляет 300000 руб., в соответствии с договором купли-продажи от

Переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером и расположенное на нем нежилое здание, по адресу: соответствии с договором купли-продажи от , зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

Указанное имущество Купцовой Х. А., завещала истцу Купцов В. М. и ответчикам Купцов Р. И., , Купцов А. И., Купцова Г. И., Купцова А. М. в равных долях по завещанию от , что подтверждается материалами наследственного дела к имуществу Купцовой Х. А.

В производстве Октябрьского городского суда РБ имеется гражданское дело по исковому заявлению Купцов В. М. к Купцов Р. И., , Купцов А. И., Купцова Г. И., Купцова А. М. об оспаривании завещания Купцовой Х. А. от по распоряжению частью имущества: земельных участков с кадастровыми номерами и нежилого здания, находящихся по адресу: . Дело в настоящее время не рассмотрено.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением Купцов В. М., ссылается на то, что сделка по отчуждению земельных участков с кадастровыми номерами и нежилого здания, находящихся по адресу: является мнимой сделкой, т.е. сделкой, совершенной только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При этом указывает, что расчета по договору купли – продажи фактически не производилось, денежные средства в счет продажи имущества не поступали. , Купцовой Х. А. было составлено завещание, согласно которому земельный участок и нежилое строение, расположенное по адресу: были завещаны его отцу с целью сохранения именно за ним данного имущества, именно отец вместе с его матерью занимался развитием и управлением данным объектом недвижимости (торговый комплекс). Обе стороны не выражали своего волеизъявления на наступление последствий указанной сделки, спорный комплекс не был передан в фактическое владение Купцовой Х. А., она не несла бремя его содержания и управления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора и акта приема-передачи от , подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора купли-продажи объекта недвижимости, договор купли-продажи заключен в письменной форме, фактически исполнен, в договоре определены все существенные условия, объекты недвижимости были зарегистрированы за покупателем Купцовой Х. А., которая воспользовалась принадлежащим ей правом в качестве собственника по распоряжению своим имуществом, передав его по завещанию наследникам, в том числе истцу Купцов В. М.

Оснований для признания договора купли-продажи квартиры мнимой сделкой в соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ не имеется, поскольку намерение и волеизъявление ответчика, как стороны сделки, полностью соответствовали условиям договора, а совершенными действиями стороны подтвердили свои намерения заключить в реальности оспариваемый договор и создать соответствующие ему правовые последствия.

Согласно материалам реестрового дела, договор был исполнен, прошел правовую экспертизу и был зарегистрирован компетентным органом в установленном порядке.

Доказательств, подтверждающих иную волю сторон относительно предмета сделки, в дело не представлено.

Позиция стороны истца о том, что договор купли-продажи был оформлен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор купли-продажи является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, истцом суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, допустимыми доказательствами не подкреплено.

Между тем, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки обе стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, стороны не имели намерений ее исполнять, либо требовать ее исполнения. По данному делу такие обстоятельства не установлены.

Кроме того, продавец собственноручно подписал договор купли-продажи, порок воли продавца при совершении сделки отсутствовал, ее правовая природа была для него очевидна; факт получения денежных средств по договору подтвержден содержанием договора и акта приема-передачи, из которого следует, что расчет между сторонами произведен полностью на момент подписания договора; переход права собственности на спорную квартиру к покупателю по договору купли-продажи был зарегистрирован Управлением Росреестра по РБ при личном участии сторон сделки.

Ссылки стороны истца на характер отношений между сторонами сделки, сложившийся на протяжении ряда лет связанных с использованием спорного имущества, не исключает возможности совершения этими сторонами возмездной сделки купли-продажи объектов недвижимости, на условиях, указанных в договоре купли-продажи.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы стороны ответчика о пропуске стороной истца срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в том числе относится мнимая или притворная сделка (ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст.166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспариваемая стороной истца сделка заключена 02 августа 2013 г., с настоящим иском истец обратился 10 января 2023 г., то есть по истечению более 9 лет, до указанной даты истец с требованием об оспаривании договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, не обращался.

При этом суд приходит к выводу, что о нарушении своих прав истцу было известно с 2016 г., после вступления в наследство после смерти своего отца умершего , поскольку спорное недвижимое имущество в состав наследства не вошло, соответственно Купцов В. М. было известно, что его отец распорядился данным имуществом ещё при жизни, что следует их материалов наследственного дела к имуществу

Учитывая, что на момент вступления в наследство Купцов В. М. ( года рождения), не достиг совершеннолетия, в его интересах действовала законный представитель , суд учитывает и тот факт, что и по достижению совершеннолетия в 2017 г., Купцов В. М. также не обращался в суд с требованием о признании недействительной сделки по купли-продажи нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: от , заключенной между и Купцовой Х. А., на протяжении длительного периода времени.

Таким образом, по состоянию на дату обращения в суд срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен более чем на три года, ходатайство о восстановлении срока на подачу иска в суд истцом не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, что в силу действующего законодательства является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Купцов В. М. к Купцов Р. И., , Купцов А. И., Купцова Г. И., Купцова А. М. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества, недействительной сделкой.

Поскольку отказано в удовлетворении основных требований Купцов В. М. о признании сделки недействительной, оснований у суда для удовлетворения производных требований о признании недействительным акта приема-передачи недвижимого имущества и исключении имущества из наследственной массы, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

в удовлетворении исковых требований Купцов В. М. () к Купцов Р. И. (), Купцов М. И. (паспорт серии 8010 ), Купцов А. И. ( ), Купцова Г. И. (), Купцова А. М. ( ) о признании договора купли-продажи с актом приема-передачи земельного участка и нежилого помещения, расположенных по адресу: от , заключенных между и Купцовой Х. А., мнимой сделкой, исключении имущества из наследственной массы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                      Н.Р. Сиразева

Всего решений в базе:

Всего найдено документов: 73226708. Показано документов: 999