РОСФИНМОНИТОРИНГ Наложение санкций
Первые две Резолюции совета безопасности, 1267 и 1333 (2000), были приняты 15 октября 1999 и 19 декабря 2000 соответственно. Они тепло приветствовались послом для Афганистана, который не был представителем режима Талибана, который завоевал 80% его страны. Только Малайзия выразила резервирование об их эффективности и озабоченность по поводу гуманитарных последствий вплоть до воздержания на поддержать предложении. Хотя голосуя за поддержать предложение, Соединенное Королевство конфиденциально выступило против него вследствие уже тяжелой гуманитарной ситуации и ожидания, что будет обратная реакция против организаций помощи ООН, обеспечивающих облегчение в стране.
Первая резолюция следовала за режимом санкций, наложенным Соединенными Штатами 5 июля 1999 правительственным распоряжением после того, как сотрудники разведки нашли бен Ладена – деньги, которыми управляют, текущие через банки.
Резолюции наложили серию требований к государствам-членам, а также к Афганистану в соответствии с Главой VII Чартера Организации Объединенных Наций. Включенное первое:
:* Талибан не должен позволять территории под ее контролем использоваться для террористического обучения.
:* Талибан должен передать Осаму бин Ладена соответствующим органам.
:* Все страны должны отрицать, что разрешение полета всему Талибану эксплуатировало самолетом.
:* Все страны должны заморозить все финансовые ресурсы, которые могли принести пользу Талибану.
:* Все страны должны отчитаться в течение 30 дней о том, какие меры они приняли.
Были сердитые демонстрации в офисах ООН в Кабуле на следующий день после того, как санкции были наложены. Международная почтовая служба была закрыта. Полет по Ирану, несущему поставки в Багдад, был заблокирован в октябре 2000, и другого разрешили Германии, несущей больных детей.
Резолюция в декабре 2000 усилила режим и наложила дополнительные условия:
:* Талибан должен устранить все незаконное культивирование опийного мака.
:* Все страны должны предотвратить продажу всей военной техники на территории Талибана, которыми управляют.
:* Все страны должны предотвратить продажу уксусного ангидрида (химикат, используемый в производстве героина) в Афганистан.
:* Все страны должны ограничить вход и транзит всех высокопоставленных чиновников Талибана через их территории.
:* Все офисы Ariana Afghan Airlines должны быть закрыты.
В следующем месяце Би-би-си сообщила, что список, произведенный ООН чиновников, против которых должны были быть применены санкции, был неточным и неудавшимся, чтобы содержать любых военных начальников. Старшие чиновники ООН сказали, что санкции были абсолютно несоответствующими из-за хаоса, который они вызывали к вспомогательным миссиям во время голода.
Вскоре после того Талибан показал признаки готовности достигнуть соглашения относительно бен Ладена несмотря на политическое повреждение, это вызовет их. Они также существенно уменьшили культивирование опийных маков.
30 июля 2001 Резолюция 1363 Совета Безопасности ООН установила Контролирующую Команду, чтобы контролировать и помочь внедрению мер.
Английская версия статьи:
Вывод израильских вооруженных сил с оккупированных территорий. pied в недавнем конфликте
подробнее на французском языке как:
Retrait des войск israéliennes des Territoires Occupés lors du récent conflit.
Разница между двумя версиями заключается в отсутствии определенного артикля (“the”) в английской версии, в то время как слово “des”, присутствующее во французской версии в выражении “des Territoires Occupés”, может означать только “с оккупированных территорий” («Des» перед «территориально оккупированными территориями» может быть сокращено «от» из-за использования слова «retrait», которое влечет за собой объект – «des force israéliennes», где «des» является сокращением «из» (израильских сил))) и местоположения «des Territoires занимает», где «des» является сокращением «от» (с оккупированными территориями)). Если это имелось в виду, «некоторыми оккупированными территориями», можно сказать это по-французски, было бы «de Territoires occés».
Хотя некоторые отклонения это противоречие, предположение, что использование слова «des» воской версии является ошибкой перевода и поэтому его игнорируют при интерпретации документа, дебаты сохраняют свою силу с тех пор, как обе версии имеют равную юридическую силу документа, как используются языки в ООН и в международном праве.
Адвокат, партнер в Trowers Hamlins и приглашенный научный сотрудник Шотландского центра международного права в Эдинбургском университете, проводит сравнение на такие фразы, как :
Собаки должны держаться на поводке возле прудов в парке.
Несмотря на отсутствие определенных статей, по словам МакХьюго, ясно, что такая инструкция должна рассматривать как подразумевающая что собак не нужно держать на поводке. Кроме того, МакХьюго предполагаемые потенциальные последствия, используемой сторонними «некоторого» прочтения. Пункт 2 (а) резолюции, гарантирует свободу судоходства по международным водным путям в этом районе », может быть международным путям в судоходство по некоторым международным путям по своему выбору.
Гленн Перри утверждает, что, поскольку Французская версия устраняет двусмысленность английского текста и больше соответствует другим статьям договора, это правильная интерпретация. Он утверждает, что «это общепринятое правило, согласно которой рассматриваться вместе, а двусмысленность одной версии разъясняется другой». Он цитирует 33 Венской конвенции о праве международных договоров, которая гласит, что один текст имеет преимущественную силу, “которое лучше всего согласовывает тексты, с учетом объекта и цели договор принимается”. Кроме того, он утверждает, что контекст перехода в договоре, подтверждает «территориальную неприкосновенность» и «недопустимость приобретения территории войной», взятые вместе, не могут быть согласованы ни с чем, кроме полного выхода. “. Он утверждает, что ссылку на« безопасные и признанные границы »можно толковать по-разному, и только один из них противоречит принципу полного выхода.
Шабтай Розенн, бывший постоянный представитель Израиля при Отделении ООН в Женеве и член Комиссии международного права ООН, написал, что:
Только английский и французский были использованы языками Совета Безопасности ( арабский, русский, и), возможно, даже самым приемлемым переводом на французский. спанский и китайский были официальными, но не рабочими языками).
Комитет по достоверности сообщений на Ближнем Востоке в Америке утверждает, что ООН практика такова, что голосование принимает обязательную версию любой резолюции. В случае с 242 эта версия была на английском языке, поэтому они утверждают, что английская версия является единственной обязательной. Дэвид А. Корн утверждает, что это действительно была позиция США и Великобритании:
Представитель Франции в Совете Безопасности в прениях сразу после выступления (в официальном переводе с французского):
текст на французском языке, который является аутентичными с французским английским, не оставляет места для какой-либо двусмысленности, так как это говорит о выходе «дез Territoires occupés», который, бесспорно, соответствует выражению «оккупированных территорий». «Все территории» отказют, что Служба Совет безопасности принять проект, конкретную статью., задолго до принятия Резолюции 242. Они утверждают, что при толковании процесса принятия международных организаций нужно смотреть и принимать текст. Это сделает текст на английском языке, языке обсуждения, имеет приоритет.
Процесс обсуждения и выполнения проекта
Краткий отчет Исследовательской службы Конгресса (CRS) цитируют политические заявления, сделанный президентом Джонсоном в речи, произнесенной 10 сентября 1968 года, государственным секретарем Роджерсом в речи, произнесенной 9 декабря 1969 года: «Соединенные Штаты заявили, что границы согласования и взаимно действовать,« не должны отражать тяжесть завоеваний », и что корректировка границ до 1967 года должна быть« несущественной »».
Президент Картер запросил отчет Госдепартамента, «чтобы определить, справедливо ли отношение Израиля к позиции, согласно принятой резолюции не включает все оккупированные территории». В отчете Госдепартамента делается вывод:
концепция распространения вывода сил широко распространена в Совете Безопасности, и только благодаря интенсивным усилиям Америки принята резолюция, в которой в исходном выводе использовались неопределенные формулировки. В процессе получения этого преимущества представляют собой незначительный пересмотр линий перемирия 1949 года. Израиль не возражал против такого подхода.
Рут Лапидот точка зрения, принятую Израилем, которая утверждает, что резолюция позволила Израилю сохранить «некоторые территории». Она утверждает, что «Положение об установлении« безопасных и признанных границ »было бы бессмысленным, если бы существовало обязательство уйти со всех территорий». Государственный секретарь США Генри Киссинджер вспомнил, как впервые услышал-то сослался на «сакраментальный язык 24 резолюции 2 Совета ООН, бормоча о необходимости справедливого и прочного мира в пределах безопасных и признанных границ». Он сказал, что эта фраза была настолько банальной, что ему показалось, что оратор дергает за ногу. Киссинджер сказал, что в то время он не понимал, как поток слов, используемых для обоснования различных требований, скорее затемняет, чем освещает основные позиции. Киссинджер сказал, что эти «противоречащие друг другу точки зрения» предотвратили любой реальный торг, и пояснил:
согласие Иордании с Резолюцией 242 было получено в 1967 году благодаря обещанию нашего посла в ООН Артура Голдберга, что в соответствии с ее условиями мы будем работать для возвращения Запада. Банк Иордании с незначительными исправлениями границ и что мы были готовы использовать свое влияние, чтобы получить роль Иордании в Иерусалиме.
Более того, президент Джеральд Форд сказал: «США также поддерживают позицию, согласно которой справедливый и прочный мир, который остается нашей целью, должен быть приемлемо для обеих сторон. США не выработали окончательной позиции по границам. Если они это сделают, это придаст большой вес позиции Израиля, согласно которому любое мирное соглашение с Сирией должно основываться на том, что Израиль останется на Голанских высотах “.
Кроме того, госсекретарь Джордж Шульц заявил: «Израиль никогда не пойдет на переговоры и не вернется к линиям раздела или к границам 1967 года». В письме госсекретаря Кристофера к Нетаньяху говорится: «Я хотел бы подтвердить нашу позицию, согласно которой Израиль имеет право на безопасные и защищаемые границы, которые должны быть согласованы напрямую и согласованы с его соседями».
Ключевой частью аргументов в пользу толкования «некоторые территории» является утверждение о том, что британские и американские официальные лица, участвовавшие в разработке резолюции, намеренно опустили конкретную статью, чтобы сделать ее менее требовательной к израильтянам. Как Джордж Браун, министр иностранных дел Великобритании в 1967 году, сказал:
Израильтяне к настоящему времени фактически аннексировали, если не формально, большие новые районы арабской земли, и теперь арабских беженцев стало намного больше.. Было ясно, что Израиль или, по крайней мере, многие из его лидеров действительно хотели навсегда колонизировать большую часть этой недавно аннексированной арабской территории, особенно долину реки Иордан, Иерусалим и другие уязвимые районы. Это привело меня к бурной активности в Организации Объединенных Наций, которая привела к почти чуду – единогласно принятой Советом Безопасности знаменитой резолюции – Резолюции 242. В нем декларируется «недопустимость территории путем войны», а также подтверждается необходимость «гарантировать территориальную неприкосновенность и политическую независимость каждого государства в этом районе». Он призывает к «выводу израильских войск с территорий, оккупированных во время недавнего конфликта». Он не призывает к уходу Израиля с «недавно оккупированных» территорий и не использует слово «все». Было бы невозможно принять резолюцию, если бы какое-либо из этих слов было включено, но она определяет линии, по которым должны проводиться переговоры об урегулировании. Каждая сторона должна быть готова отказаться от чего-то: резолюция не пытается сказать, что именно, потому что это то, о чем должны быть переговоры по мирному договору.
Лорд Карадон, принимает несколько неправильных точек зрения. Похоже, его внимание сосредоточено на том, что без земли, захваченной силой. границы до 1967 года, а не Израилю сохранить землю, захваченную силу. Исправление границ по взаимному согласию разрешено:
Зная неудовлетворительный характер линии 1967 года, я не был готов использовать формулировку в Постановлении, которая сделала бы эту линию постоянной. Тем не менее необходимо еще раз сказать, что преобладающим принципом была «недопустимость приобретения территории войной», а это означало, что не может быть оправдания аннексии территории на арабской стороне линии 1967 года только потому, что она была завоевана. в войне 1967 года. Разумный способ определить постоянные «безопасные и Признанные« границы будут состоять в том, чтобы создать пограничную комиссию и выслушать обе стороны, а затем дать беспристрастные рекомендации по новой линии, имея в виду, конечно, принцип «недопустимости».
Артур Дж. Голдберг, другой составителей, утверждал, что резолюция 242 не диктует степень вывода, добавил, что это должно быть сделано взаимно взаимными территориальными уступками? что этот вопрос должен быть предметом переговоров между сторонами:
Требует ли Резолюция 242, единогласно принятая ООН, выводов вооруженных вооруженных сил со всех территорий, оккупированных Израилем во время 1967 война? Ответ – нет. В резолюции и все опущены. Резолюция 242 израильских вооруженных сил с территориями, оккупированных целей в ходе конфликта 1967 года, без вывода. Таким образом, резолюция не требует и не запрещает полный отказ. Решение по этому важному вопросу является неоднозначным и преднамеренно неоднозначным, как следует решить вопрос о выходе? Путем переговоров между заинтересованными сторонами. Резолюция 242 достижения к соглашению между ними для достижения мирного и приемлемого урегулирования. Согласие и принятие обязательно требуют согласования.
Г-н. Майкл Стюарт, государственный секретарь по иностранным делам и делам Содружества, в ответ на вопрос в парламенте 9 декабря 1969 г.: «Как я уже объяснял ранее, есть ссылка в жизненно важной Резолюции Совета Безопасности. как для ухода с территорий, так и для обеспечения и признания границ. Как я уже говорил, Палате представителей следует ранее, мы считаем, что эти две вещи следует читать одновременно и что пропускать слова «все» перед словом «территория» преднамеренным. “
Мистер Джозеф Дж. Сиско, помощник госсекретаря, 12 июля 1970 г. (НБК« Знакомьтесь с прессой »):« В этой Резолюции не говорилось о «уходе к линиим, существовавшим до Соглашение о переговорах между переговорами о заключении соглашений о государственных секретных документах.
Президент Линдон Б. Джонсон :
В-пятых, подчеркивает важность важности государственной истории и территориальной целостности всех государств. Мы вновь подтверждаем это от имени всех.
Этот принцип может действовать на Ближнем Востоке только на основе мира между сторонами. шенные линии перемирия. Что им сейчас нужно, так это признанные границы и другие меры, обеспечивающие безопасность от террора, разрушения и войны.
Некоторые из них предлагают в качестве единственного решения немедленного возврата к ситуации, которая была 4 июня. Как уже сказал наш уважаемый и способный посол г-н Артур Голдберг, это не рецепт для мира, а для возобновления военных действий.
США по зиция
Война, безопасность мирного прохода, ограничение военной безопасности. 19 июня 1967 года президент Джонсон провозгласил пять принципов, включая «земля в обмен на мир», которые, по его подсчетам, составляют компоненты любого компонента ближневосточного кризиса Организаций. форум, на всех уровнях, каждый час “. 12 июля 1967 года госсекретарь Объявил, что позиция США по ближневосточному кризису изложена в заявлении президента от 19 июня и что оно предусматривает основы для справедливого и равноправного урегулирования между арабскими государствами и Израилем. 16 августа 1967 года министерство иностранных дел Израиля заявило, что Израиль согласен с принципами, изложенными президентом 19 июня, и указанная одна резолюция не будет приемлемой, если она отклонится от них.
9 июня 1967 года министр иностранных дел Израиля Эбан заверил Артура Голдберга, посла США в ООН, что Израиль не стремится к территориальному расширению и не имеет «колониального» “стремления”. США также предполагали большую часть Западного берега, поскольку это считалось иорданской территорией.
3 ноября 1967 года посол Голдберг в сопровождении. Голдберг заявил, что США придерживаются принципу политической безопасности и территориальной целостности, заявляют, что США верят в территориальную целостность Совета Безопасности, на двусторонней основе и публично в резолюции Совета Безопасности. Голдберг сказал, что территориальной целостности вклю чает два важных субпринципа: не обязательно к старым линиям перемирия, и должна быть взаимность в корректировках.
Уолт Ростоу сообщил сообщу Джонсону, что секретарь Раск объяснил г-ну Эбану, что поддерживает США безопасных постоянных границ не означает, что США охранные изменения. В протоколе встречи между заместителем госсекретаря Юджином Ростоу и послом Израиля Хармоном говорилось, что это ясно дал понять мнение США о переходе от Общих соглашений о перемирии к условиям мира, и что это потребует некоторых корректировок линий перемирии, как это предусмотрено в Соглашения о перемирии. Ростоу сказал Хармону, что он уже подчеркивает, что в США упор будет делаться на меры безопасности и демилитаризации, а не на серьезные изменения вх перемирия. Хармон сказал, что позиция Израиля заключается в том, что Иерусалим должен быть открытым городом под единой администрацией, но что иорданские интересы в Иерусалиме должны быть удовлетворены посредством договоренностей, включая «суверенитет». Ростоу сказал, что правительство США предположило (иман подтвердил), что, несмотря на публичное заявление об обратном, позицию правительства Израиля по Иерусалиму является той, которую Эбан, Харман и Эврон высказывали несколько раз, что Иерусалим является предметом переговоров.
Посол Голдберг проинформировал короля Хусейна об заверениях США в отношении территориальной целостности. Голдберг сказал, что США не рассматривают Иорданию как страну, состоящую только из Восточного берега, и что США поддержать возвращение Западного берега Иордании с небольшими исправлениями границ. США воспользуются своей региональной компенсацией Иордании за любую территорию, от которой она должна будет отказаться. Наконец, хотя в политическом плане США не были готовы использовать свое влияние, чтобы добиться от Иордании роли в Иерусалиме, ни с позицией Иордании по Иерусалиму, ни с позицией Израиля по Иерусалиму. Секретарь Сообщил сообщу Джонсону, что он подтвердил обещание Голдберга относительно территориальной целостности, данное королю Хусейну.
Во время следующей встречи между президентом Джонсоном, королем Хусейном и госсекретарем Раском Хусейн сказал формулировку резолюции, призыва к выводу войск. с оккупированных территорий может быть истолковано как означающее, что египтяне должны уйти из Газы, а иорданцы должны уйти с Западного берега. Он сказал, что эта возможность была очевидна из выступления премьер-министра Эшколя, в котором утверждалось, что и Газа, и Западный берег были оккупированной территорией. Президент согласился и пообещал поговорить с послом Голдбергом о включении Израиля в этот пункт. Посол Голдберг сказал королю Хусейну, приняв во внимание законные опасения и предложения арабов, США будут готовы добавить слово «израильский» перед словом «вооруженные силы» в первом абзаце постановляющей части.
В исследовании Государственного департамента отмечается, что когда король Хусейн встретился 8 ноября с президентом Джонсоном, который был проинформирован секретарем Раском о толковании США, как скоро израильские войска будут выведены с большей части оккупированных земель. Президент ответил: «Через шесть месяцев».
Уильям Квандт написал о встрече Джонсона с Эбаном 24 октября 1967 года и отметил, что Израиль аннексировал Восточный Иерусалим. Он сказал, что Джонсон убедительно Эбану, что считает Израиль неразумным, когда он начал войну, и что он все еще считает их неразумными. Президент необходимость уважать территориальную целостность арабских государств. Квандт сказал: «Президент хотел предупредить израильтян, что чем дальше они продвинутся после 5 июня, тем дальше они будут от мира». Это означает, что чем больше территорий настаивают на удержании за пределами границ 1967 года.
Отчет CTC 2008 года
Рекомендации Встречного Террористического отчета Комитета 2008 года включали увеличенные меры относительно незаконной иммиграции (рассмотренный, без доказательств, как серьезный риск к безопасности), а также:
Национальные офисы, ответственные за внедрение
В Соединенном Королевстве режим был осуществлен через Отделение Финансовых санкций Банка Англии, используя полномочия, предоставленные законом 1946 об Организации Объединенных Наций. Много людей и их семьи были подметены мерами.
В Соединенных Штатах ответственное агентство – Офис Иностранного Контроля за Активами.
Критика
Преподаватель общественного права Оксфордского университета Штефан Талмон утверждал, что эта резолюция – пример Совета Безопасности ООН, поворачивающего в издание законов закона после террористических атак 11 сентября, когда его роль должна применить и интерпретировать международное право.
Внешние ссылки
19 декабря 2006 Совет Безопасности принял Резолюцию 1730 (2006), чтобы установить порядок прекращения котировки, посредством чего те, кто оказался в списке, могли подать прошение, чтобы комитет по нему рассмотрел их случай. Во время встречи французский посол сказал, что несоответствие процедур затронуло эффективность санкций, и посол для Катара сказал, что это не заходило достаточно далеко в отношении правовых норм и стандартов.
Процедура листинга также осталась непрозрачной до 22 декабря 2006, когда Совет Безопасности принял Резолюцию 1735 (2006), которая содержала серию форм, которые должны заполнить страны, чтобы поместить имена людей и предприятий, у кого есть связь с Талибаном на список.
В течение его периода операции Комитет Совета Безопасности выпустил пресс-релизы каждый раз, когда это вносит изменение в список. Иногда они имеют людей, которые удерживаются в тюрьме в местах, таких как Германия.
Когда меры по санкциям (основанный на Объединенном Списке) были подтверждены резолюцией 1822 (2008), посол из Коста-Рики выразил беспокойство, что листинг и прекращение котировки процедуры все еще не выполняли международные стандарты должного процесса.
В итоговом отчете, представленном Совету, рекомендации были сделаны улучшить легкий в использовании из веб-сайта санкций, «например, вводя RSS ленты, карта веб-сайта и внутреннего поиска функционирует». Также запрос о счетчике посетителей – «чтобы исследовать технические методы, вовлеченные в представление инструмента, чтобы отследить использование веб-сайта и гарантировать, что это выполняет свою намеченную цель».
Люди подвергают санкциям
Статьи:See для справок
- Фонд аль-Харамайна – Благотворительный фронт базировался в Саудовской Аравии для Аль-Каиды, многие из которых партнеры находятся в лагере для интернированных залива Гуантанамо. Перечисленный сентябрь 2004.
- Абдул Маджид аль-Зиндани – Йеменский академический ученый, добавил к списку в феврале 2004.
Лифт 2010
27 января 2010 комитет по санкциям Организации Объединенных Наций удалил пять бывших старших чиновников Талибана из своего списка членов Аль-Каиды и Талибана в движении, одобренном афганским президентом Карзаем. Решение означает, что эти пять больше не будут подвергаться международному запрету путешествия, замораживанию активов и эмбарго на поставки оружия. Эти пять мужчин, все высокопоставленные члены прежнего исламского Эмирата Афганистана:
Все были добавлены к списку в январе или февраль 2001.
Национальное внедрение
Большинство государств выполнило резолюцию, с переменной готовностью (Мексика и Венесуэла, являющаяся довольно отказывающимся, особенно относительно замораживания активов людей или групп, которые у них не было доказательств участия в терроризме), но только несколько из них, сделал так, явно обратившись к резолюции ООН.
Россия была одним из исключения к этому правилу: президент России Владимир Путин перевел резолюцию на русском языке и предписал как закон к 10 января 2002 Декрет президента Российской Федерации № 6 На Мерах К Внедрению безопасности ООН.
1-го апреля 2014 правительство Шри-Ланки подписало заказ, определяющий 16 организаций, функционирующих как террористические фронты на иностранной почве, замораживающей все активы и экономические ресурсы тех, используя эту резолюцию.
Контекст
Решение – это формула, предложенная Службой безопасности Совет по разрешению арабо-израильского конфликта, в в в в в в частности, прекращение состояния войны между существовавшим в то время «заинтересованными государствами», Израилем и Египтом, Иорданией, Сирия и Ливан. Резолюция касается пяти принципов; вывод израильских войск, «мир в безопасных и признанных границах», безопасность судоходства, справедливое решение проблемы безопасности и безопасности, включая демилитаризованные зоны. Он также предусматривает назначение специального представителя для поездки на Ближний Восток.
Представляя проект резолюции Великобритании лорд Карадон сказал:
Все мы признаем, что мир – это награда. Никто из нас не желает временного перемирия или поверхностного примирения. Мы никогда не могли выступить за возвращение к непростой враждебности. Как я уже сказал, что мы стремимся к соглашению с тем, что мы стремимся к соглашению в рамках изложенных принципов. в статье 2 Устава. Вот и преамбула.
Что касается первого параграфа постановляющей части, и при должном соблюдении принципов Устава, мы считаем важным, чтобы применялись принципы как вывод, так и безопасности, и мы не сомневаемся, что изложенные слова весь этот абзац совершенно ясен.
Что касается второго параграфа постановляющей части, я считаю, что никаких признаков разногласий между всеми нами о том, что должно быть судоходства по водным путям. Должно быть справедливое решение проблемы грузов. Должны быть гарантии и адекватные средства для территориальной неприкосновенности и политической независимости каждого государства в этом районе.
Что касается третьего параграфа постановляющей, я уже сказал ранее, что специальный представитель организации должен иметь право определять точные средства и методы, с помощью своих усилий в контакте с заинтересованными государствами
Государственный секретарь Дин Раскрытие следует использовать для достижения мира и усилиям по достижению мира, принятому и окончательного решения, следует использовать много спорили о томах. Во французской версии, которая означает «отвод территории», что означает «от». переговорам, потому что мы думали, что граница Израиля вдоль Западного берега может быть «рационализирована»; можно исправить с помощью некоторого обмена территориями, что сделает границу более разумной для всех сторон. es. Мы также хотели оставить открытые меры по демилитаризации на Синае и Голанских высотах и по-новому взглянуть на старый город Иерусалим. Но мы никогда не думали о предоставлении Израилю территории в результате войны в июне 1967 года. В этом вопросе мы и израильтяне по сей день остаемся резко разделенными. Такая ситуация может привести к настоящим неприятностям в будущем. Хотя каждый президент, начиная с Гарри Трумэна, известно о каких-либо обязательствах Соединенных Штатов Америки по оказанию помощи Израилю на территориях, захваченных в Шестидневной войне.
В меморанду специальном помощника президента, Уолта Ростоу, президенту Джонсону говорилось: «То, что волнует арабских послов, сводится к одному большому вопросу: выполним ли наше обещание поддерживать территориальную целостность всех? государств на Ближнем Востоке? Наш лучший ответ заключается в том, что мы придерживаемся этого обещания, но единственный способ выполнить его – это установить подлинный мир. Сложный вопрос заключается в том, заставим ли мы вернуться к границам 4 июня, если Арабы приняли условия, которые равнялись честному мирному делу. Госсекретарь сказал министру иностранных дел Югославии: «У США не было проблем с границами, которые существовали до начала военных действий. Если мы говорим о национальных границах – в состоянии мира – тогда мы будем Я работаю над их восстановлением ». Но все мы знаем, что это может привести к путанице с израильтянами ».
Раскроется с министром иностранных дел Никезичем 30 августа 1967 года. Согласно телеграмме 30825 в Белград от 1 сентября, в котором резюмируется беседа, урегулирование сказано, что ключом канию прекращения состояния войны и воинственности, и что, если будет найден способ справ с этим, другие вещи встут на свои места; Разница между позициями до 5 июня и безопасными национальными границами была позициями разницей.
Президент Джонсон ответил на жалобу президента Т о том, что Израиль может изменить без согласия: «Вы заметили, что арабы считают, что США интерпретируют проект как подразумевающее изменение границ в им. У нас есть никаких предубеждений относительно границ как таковых. Что мы считаем важным, так это то, чтобы границы были безопасными. Для этого важным условием является то, чтобы они были приемлемы для сторонних сторон. Мы сожалеем о том, что арабы, неправильно понимают наше предложение и неверно истолковывают наши мотивы ».
Кроме того, телеграмма секретаря Раска от 2 марта 1968 года в Отдел интересов США посольства Испании в Каире, в котором резюмируются данные заместителя государственного секретаря по политическим вопросам Юджин Ростов в беседе с советским послом Анатолием Добрыниным говорится:
В обращении, произнесенном 1 сентября 1982 года, президент Рональд Рейган сказал:
Итак, Соединенные Штаты будут поддерживать независимое государство на Западном берегу и в секторе Газа, и мы не будем поддерживать аннексию или постоянную аннексию. контроль со стороны Израиля.
Но есть и другой путь к миру. Окончательный статус этих земель должен, конечно, быть достигнутым путем взаимных; Иордания дает наилучший шанс для прочного, справедливого и прочного мира.
Позиция Соединенных Штатов заключается в том, что в том, что в обмен на мир положение Резолюции 242 через использование ко всем фронтам, включая Западный берег и сектор Газа.
Когда граница оговаривается между Иорданией и Израилем, наше мнение о том, в какой степени следует попросить Израиль уступить территорию, будет сильно зависеть от степени истинного мира и мер безопасности, предлагаемых взамен.
Иерусалим должен оставаться неделимым, но его окончательный статус должен быть определен путем.
Согласно Майклу Линку, существует три точки относительно правильного юридического толкования фразы отзыва. Укажите «геометрический пересмотр» в Израиле. Некоторые заявляли, что неопределенные формулировки используются для несущественных и взаимовыгодных изменений линий перемирия 1949 года, но эта односторонняя аннексия захваченной территории никогда не была санкционирована. Другими сторонами заявили, что окончательное урегулирование, достигнутое с помощью силы или угрозы, нельзя считать действительным. Они настаивают на том, что Совет Безопасности может создать лазейки в императивных нормах международного права или Уставе ООН, и использовать неопределенных формулировок должно толковаться в соответствии с главными правовыми принципами, касающимися «недопустимости приобретения территории войной». и запреты на массовые депортации или перемещение в связи с решением проблем проблем.
Александр Орахелашвили говорит, что Совет Безопасности явно не подтвердил подтвержденное соглашение, навязанные путем принуждения, не в последнюю очередь потому, что безапелляционный запрет на применение силы ограничивает полномочия Совета, а недействительность принудительно навязанных ограниченных договоров. явное следствие jus cogens и обычного права, отраженное в Венской конвенции о праве международных договоров. В недавнем южноафриканском исследовании сделан вывод о том, что новый статус и границы потребуют стороны в соответствии с резолюциями 242 и 338 Совета Безопасности. В том же исследовании также обнаружено, что положения Четвертой Женевской конвенции, регулирующие «особые соглашения», могут отрицательно повлиять на охранять права, исключающие изменения статуса изменения территории, полученное в результате соглашения, заключенного во время военной оккупации.
Резолюции пост-Талибана
Американское вторжение в Афганистан начало в октябре 2001 после ряда ультиматумов Талибану передавать Осаму бин Ладена, который утверждаемые Соединенные Штаты были ответственны, на 11 сентября 2001 нападает. Режим Талибана, казалось, отвергал решение экстренного совещания афганских клерикалов, чтобы попросить, чтобы бен Ладен уехал добровольно и объявил, что это будет оскорбление ислама, чтобы передать его без любых фактических доказательств вины.
Силы анти-Талибана взяли обратно страну, и новое правительство было создано при Хамиде Карзае в декабре 2001.
15 января 2002 Совет Безопасности отменил санкции от Ariana Afghan Airlines, поскольку это больше не управлялось Талибаном в Резолюции 1388. На следующий день, в Резолюции 1390, они отменили все дальнейшие ограничения полета, но повторили финансовые и военные санкции против Талибана, связал людей и дал всем странам 90 дней, чтобы сообщить относительно мер, которые они принимали.
20 декабря 2002 Совет Безопасности, в соответствии с Резолюцией 1452, изменил режим осуществления так, чтобы отдельные страны могли управлять своими собственными льготами к финансовым санкциям. До тех пор все финансовые операции, вовлекающие кого-то, кто был назначен комитетом как партнер Талибана, должны были быть разрешены в зависимости от конкретного случая по причине гуманитарной потребности. Эта резолюция позволила страны свободному фонды для таких людей в целях заплатить за еду, арендную плату, медицину, налог, судебные издержки, и т.д. В Соединенном Королевстве режим санкций достаточно серьезен, что это, как находили, относилось к жене перечисленного человека, которому препятствовали забрать достаточно денег, чтобы взять ее детей в бассейн.
В следующем месяце в Резолюции 1455 Совет Безопасности восстановил Monitoring Group и напомнил всем странам, что они должны осуществлять санкции и писать отчеты.
20 января 2003 Совет Безопасности созвал встречу высокого уровня министров, чтобы затронуть тему сражающегося терроризма. Сама резолюция 1456 была просто принятием декларации, сделанной министрами, призывая к активизированным усилиям от Контртеррористического Комитета.
30 января 2004 Совет Безопасности принял Резолюцию 1526 (2004), чтобы усилить режим и потребовал что:
:* Все страны должны немедленно заморозить все экономические ресурсы, которые могли прямо или косвенно принести пользу любому в списке
:* Все страны должны предотвратить вход и транзит через их территории людей в списке
:* Все страны, кто еще не сделал так, должны были представить свои отчеты к 31 марта
29 июля 2005 Совет Безопасности принял Резолюцию 1617 (2005), чтобы формализовать процедуру помещения людей на Объединенный Список.
8 августа 2006 Совет Безопасности принял Резолюцию 1699 (2006), приветствующую роль Интерпола в применении санкций и требовании Генерального секретаря увеличить сотрудничество.
Интерпретации
Израиль интерпретирует резолюцию 242 как призыв к выводу с территорий в рамках мирных переговоров и полного дипломатического признания. Масштабы освобождают мир, чтобы помочь им сделать свои собственные обязательства по Резолюции 242.
Первоначально резолюция была принята Египтом, Иорданией и Израилем, но не Организацией Палестины. Позиция арабов изначально заключена в том, что разрешенная тема Израиль уйти со всей территории, которую он оккупировал во время Шестидневной войны до заключения мирных соглашений.
Израиль и арабские государства вели переговоры до Израиля. Израиль и Иордания заключили мир без ухода Израиля с Западного берега, поскольку Иордания уже отказалась от своих требований и признала ООП единственным представителем палестинцев. Египет начал переговоры до того, как Израиль ушел с Синая. Переговоры закончились без возобновления Египта контроля над сектором Газа, который Египет удерживал до 1967 года.
Сторонники «палестинской точки зрения» обращают внимание на фразу в преамбуле резолюции, подчеркивающую «недопустимость приобретения территории войной». “, и обратите внимание, что во французской версии оккупированной территории призыв к уходу из” де-территориально оккупированных “территорий” оккупированных территорий “. (2) В то время французская делегация настаивала на таком толковании, но рабочие языки Секретариата – английский и французский.
Сторонники «израильской точки зрения» отмечают, что вторая часть того же предложения в преамбуле недвусмысленно признает существование существующих в государствах безопасности. уходу «с территорий», а не «со всех территорий» или «со всех территорий», как предлагали арабы и другие; два последних срока были исключены из окончательного проекта Резолюции 242.
Александр Орахелашвили приводит ряд случаев, когда Международные трибуналы, международные организации, включая Совет Безопасности, связаны общим международным правом. е четких положений о недопустимости установления безопасности территории войной и требований территориальной целостности и суверенитета государства демонстрирует, что Совет не намерен нарушать императивные нормы именно такими методами. В резолюции также признается, что эти принципы должны быть частью принятого урегулирования. Это подтверждается Венской конвенцией о праве международных договоров, которая подтверждает запрет на применение силы и предусматривает, что любое урегулирование, достигнутое путем угроз или ее применения в нарушение принципов международного права, закрепленных в Уставе Организации Объединенных Наций или противоречащего императивного норме общего международного права является недействительным. По словам Ханса-Поля Гассера, «сомнительные» формулировки резолюций всегда следует толковать таким образом, чтобы избежать конфликта с основными основными обязательствами.
СССР, Индия, Мали, Нигерия и арабские государства – все это одобрено резолюцию на «все территории» вместо «территории». Их запрос был принят в Совете Безопасности ООН и «территории» был принят вместо «всех территорий» после того, как президент Джонсон сказал премьер-министру Алексею Косыгину, что делегатам не следует пытаться обсудить детали ближневосточного урегулирования. в коридоре и залах Организации Объединенных Наций, и посол Голдберг заявил, что точная формулировка резолюции не повлияет на позицию какой-либо из сторон. Пер Лорд Карадон, главный автор резолюции:
Именно с оккупированных территорий резолюция призывала к отступлению. Проверкой было то, какие территории были оккупированы. Это был тест, который не подлежал никакому сомнению. По сути дела, Восточный Иерусалим, Западный берег, Газа, Голаны и Синай были оккупированы в конфликте 1967 года. Резолюция настаивала на выводе войск с оккупированных территорий.
Лорд Карадон также утверждал,
Во время симпозиума по теме лорд Карадон сказал, что Израиль явно игнорирует резолюцию 242. Он особо выделил «аннексию Восточного Иерусалима» и «ползучий колониализм на Западном берегу, в Газе и на Голанах».
министр иностранных дел Великобритании Джордж Браун сказал:
Меня снова и снова просили уточнить, изменить или улучшить формулировку, но я не собираюсь этого делать. Формулировка резолюции очень тщательно проработана, и добиться ее принятия Советом Безопасности было трудным и сложным делом. Я сформулировал резолюцию Совета Безопасности. Перед тем, как представить его в Совет, мы показали его арабским лидерам. В предложении говорилось, что «Израиль уйдет с территориями, которые были оккупированы», а не с «этими» территориями, что означает, что Израиль не уйдет со всеми территориями.
ООП
Замена Национальной хартии 1964 года, сформулированная первый Национальный совет Палестины (PNC), пересмотренная Национальная хартия, была составлена четвертой PNC в Каире в июле 1968 года.
22 ноября 1974 г. Резолюция 3236 Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций признал право палестинского народа на самоопределение, национальную независимость и суверенитет в Палестине. Он также признал ООП в качестве единственного законного представителя палестинского народа и предоставил ей статус наблюдателя в Организации Объединенных Наций. В 1975 году в рамках Синайского соглашения Киссинджер пообещал Израилю, что Соединенные Штаты не будут иметь дела с ООП, пока они не признают право Израиля на существование и не примут резолюции 242 и 338 Совета Безопасности Организации Объединенных Наций. 1978 Кэмп-Дэвидские соглашения пытались решить палестинскую проблему, но по-прежнему не было прямого палестинского представительства.
В 1988 Декларация независимости Палестины содержался призыв PNC к многосторонним переговорам на основе Резолюции 242 Совета Безопасности ООН, позже известной как «Исторический компромисс», подразумевая принятие решения о создании двух государств и прекращение сомнений в легитимности Государства Израиль. КНП призвала только к выводу войск из арабского Иерусалима и «оккупированных арабских территорий». Вместе с более поздними заявлениями Ясира Арафата в Женеве это было принято Соединенными Штатами в качестве основы для диалога. На Мадридской конференции 1991 года Израиль по-прежнему отказывался иметь дело напрямую с ООП, и палестинцы вошли в состав совместной делегации с Иорданией. Наконец, в Декларации принципов 1993 года и последующих израильско-палестинских соглашениях Израиль и ООП признали друг друга и согласовали круг ведения как Резолюции 242 и 338.
Заявления представителей Совета Безопасности
Представитель Индии заявил Совету Безопасности:
Насколько мы понимаем, проект резолюции, если он будет одобрен Советом, обяжет его применение принципа полного вывода Израиля силы со всех территорий – повторяю, все территории – оккупированы Израилем в результате конфликта, начавшегося 5 июня 1967 года.
Заявление представителя Бразилии, возможно, дает представление о сложностях, лежащих в основе дискуссии:
США Судья Верховного суда Артур Голдберг, который представлял США в обсуждениях, позже заявил: «Заметными упущениями в отношении отзыва являются слова« тот »или« все »и« 5 июня 1967 г. линий », в резолюции говорится о выводе войск с оккупированных территорий без определения степени вывода».
Резолюция 1566
Резолюция 1566 Совета Безопасности ООН взяла свободные концы с 1373, фактически обстоятельно объяснив то, что Совет Безопасности рассматривает как терроризм: Хотя это определение имеет действующий эффект в целях действия Совета Безопасности, это не представляет определение «терроризма», который связывает все государства в международном праве. Это – задача, которая могла только быть достигнута посредством согласия на международное соглашение под покровительством Генеральной ассамблеи ООН. Переговоры к согласию на такой продолжающиеся, и Всестороннее Соглашение существует в форме проекта, однако соглашение с его точными условиями, наиболее особенно определением «терроризма», остается неуловимым.
Резолюция 1566 также призвала к созданию рабочей группы, которая расширит список террористических предприятий под санкцией вне Талибана и Аль-Каиды.
Комиссар Совета Европы для Прав человека, Томас Хаммарберг заявил, что верит «произвольным процедурам для террориста, помещающего в черный список, должен теперь быть изменен». Он заявил, что полагает, что меры затронули много прав предназначенных людей, включая право на частную жизнь, право на собственность, право ассоциации, право поехать или свобода передвижения, и не было никакой возможности обратиться или даже знать все причины помещения в черный список, устранив право на эффективное средство и должный процесс.
Специальный Докладчик ООН на продвижении и защите прав человека, Мартин Шейнин заявил, что «террорист, перечисляющий процедуры, не отвечал должным требованиям процесса справедливого суда». Он предложил «ввести независимый орган контроля, составленный из независимых экспертов, которые будут частью процедуры принятия решения Совета Безопасности» или даже отменить Комитет 1267 года и переместить вопрос листинга к юрисдикции Контртеррористического Комитета, на основе резолюции 1373 (2001).
Совет Безопасности поддержал международные усилия по искоренению терроризма в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций и подтвердил резолюции 1368 (2001). и 1373 (2001). Она приветствовала события в Афганистане, которые дадут афганскому народу свободу от угнетения и террора, и признала ответственность афганцев за обеспечение безопасности и правопорядка.
Совет подтвердил свою поддержку Боннского соглашения и принял к сведению предложение Соединенного Королевства возглавить ИСАФ. Он подчеркнул необходимость того, чтобы все афганские стороны соблюдали права человека и международное гуманитарное право. Кроме того, Совет определил ситуацию в Афганистане как угрозу международному миру и безопасности и намеревался обеспечить полное выполнение ISAF мандата.
Актов
Действуя в соответствии с Главой VII Устав Организации Объединенных Наций, ИСАФ были созданы на начальный период в шесть месяцев для оказания помощи Временной администрации Афганистана в обеспечении безопасности. Государствам-членам было предложено предоставить персонал и оборудование ИСАФ, а государства, участвующие в Силах, были уполномочены принимать все меры для выполнения своего мандата. Все афганцы должны сотрудничать с ISAF и международными правительственными и неправительственными организациями.
В резолюции отмечалось обязательство афганских сторон вывести военный персонал из Кабула. Он призвал соседние государства оказывать помощь ИСАФ, обеспечивая пролеты и транзит, и подчеркнул, что расходы на операцию ИСАФ будут нести участвующие государства за счет взносов в добровольный целевой фонд, учрежденный Генеральным секретарем Кофи Аннаном. Кроме того, Совет просил руководство ISAF предоставлять периодические отчеты о выполнении своего мандата, а для государств, участвующих в ISAF, обеспечивать подготовку новых афганских сил безопасности.
Резолюция 1373 Совета Безопасности ООН
Резолюция 1373 Совета Безопасности ООН, принятая единодушно 28 сентября 2001, является контртеррористической мерой, переданной после террористических атак 11 сентября на Соединенные Штаты. Резолюция была принята в соответствии с Главой VII Чартера Организации Объединенных Наций и поэтому привязывает все государства-члены ООН.
Это отмечает изменение в международном праве, поскольку последний, как предполагали, был действителен, только если заинтересованное государство добровольно подписало международное соглашение; тогда как здесь Совет Безопасности наложил резолюцию по всем государствам-членам. Согласно пресс-релизу, «встрече, которая началась в 22:50, отложенный в 22:53» и таким образом продлилась три минуты. Нет никакого отчета встречи, и хотя Соединенным Штатам широко приписывают инициирование Резолюции 1373, не известно, кто действительно был ответственен за ее проход.
Резолюция 1267 Совета Безопасности ООН
Резолюция 1267 Совета Безопасности ООН, принятая единодушно 15 октября 1999, после вспоминания резолюций 1189 (1998), 1193 (1998) и 1214 (1998) на ситуации в Афганистане, Совет назначил Усаму бен Ладена и партнеров как террористы и установил режим санкций, чтобы покрыть людей и предприятия, связанные с Аль-Каидой, Осамой бин Ладеном и/или Талибаном везде, где расположено.
Режим был с тех пор подтвержден и изменен дюжиной дальнейших Резолюций Совета Безопасности ООН. Утверждалось, что режим санкций вызвал страшную трудность людям Афганистана под режимом Талибана в то время, когда они были в большой степени уверены в международной продовольственной помощи, будучи не в состоянии удовлетворить любое из ее требований. Начиная с американского Вторжения в Афганистан в 2001, санкции были применены к людям и организациям во всех частях мира.
Режим составлен из Комитета Совета Безопасности ООН, объединенного списка людей и предприятий, которые он определил как связываемый с Аль-Каидой или Талибаном и законами, которые должны быть приняты в каждой стране-члене, чтобы осуществить санкции. Комитет получает отчеты от каждой страны относительно того, как работа продолжается и в состоянии изменить условия, наложенные на любого человека, как это считает целесообразным.
было никакого права обжалования против листинга до декабря 2006.
Резолюция 242 Совета Безопасности ООН – United Nations Security Council Resolution 242
Резолюция 242 Совета Безопасности Организации (S / RES / 242) была единогласно принятая система Совет Безопасности 22 ноября 1967 г., после Шестидневной войны Он был принят в соответствии с главой VI Устава ООН. Резолюция была поддержана британским послом лордом Карадоном и была одним из пяти проектов,
В преамбуле говорится о «недопустимости при обретения территории войной и». необходимой во имя и прочного мира на Ближнем Востоке, в котором государство в этом районе может жить в безопасности ».
Пункт 1 постановляющей части «Подтверждает, что выполнение принципов Устава требует выполнения следующих принципов:
(i) вывод израильских вооруженных сил с территорий, оккупированных оккупированных территорий. ходе недавнего конфликта;(ii) прекращение всех требований государства, находящиеся в состоянии безопасности и признания суверенитета, территориальной целостности и политической независимости каждого государства в пределах этого и их признанных границ, свободных от угроз или актов силы. “
Египет, Иордания, Израиль и Ливан вступили в консультации со Специальным представителем ООН по выполнению 242. После осуждения его в 1967 году Сирия «условно» принятая резолюция в марте 1972 года. Сирия официально принятая резолюцию 338 Безопасность, прекращение огня в конце войны Судного дня (в 1973 году), охватывающая резолюцию 242.
1 мая 1968 года посол Израиля в Израиле Совет Безопасности: «Мое правительство заявило о своем согласии с резолюцией Совета Безопасности о продвижении соглашения об установлении справедливого и прочного мира.
Резолюция 242 – одна из наиболее широко одобренных включенных резолюций по арабско-израильскому конфликту и легли в соглашении между соглашением, что мы готовы к утверждению по всем арабским вопросам, принятым в эту резолюцию. Египтом ( 1979 г.) и Иордания (1994 г.), а также 1993 г. и 1985 соглашение с палестинцами.
Резолюция 1456 (2003)
Отсутствие любой определенной ссылки на соображения прав человека было исправлено частично Резолюцией 1456 (2003), которая объявила, что «государства должны гарантировать, чтобы любая мера, принятая, чтобы бороться с терроризмом, выполнила все их обязательства в соответствии с международным правом и должна была принять такие меры в соответствии с международным правом, в частности международными правами человека, беженцем и гуманитарным правом».
Резолюция 1386 Совета Безопасности ООН – United Nations Security Council Resolution 1386
Резолюция 1386 Совета Безопасности Организации Объединенных Наций, единогласно принятая 20 декабря 2001 г. после подтверждения всех резолюций по ситуации в Афганистане, в частности резолюциями 1378 (2001) и 1383 (2001), Совет санкционировал учреждение Международного Силы содействия безопасности (ИСАФ) для оказания помощи Временной власти Афганистана в поддержании безопасности в Кабуле и прилегающих районах. Это была последняя резолюция Совета Безопасности, принятая в 2001 году.