Вправе ли банк отказать в заключении договора банковского счета с юридическим лицом в соответствии с Ф и по основаниям отказа от банковских услуг. Изменения в законодательстве и тенденции в судебной практике

Эксперты «АГ» положительно оценили выводы Верховного Суда. По мнению одного из них, позиция ВС ориентирует нижестоящие суды на необходимость оценки причин отказа кредитной организации от заключения договора банковского счета. Другой выразил надежду на то, что при рассмотрении подобных споров суды будут более внимательны к доводам истцов, критичнее оценивая позицию банков.

24 декабря Верховный Суд РФ вынес Определение № 78-КГ19-59 по спору об отказе АО «АЛЬФА-БАНК» заключить договор банковского счета с обратившимся к нему гражданином.

В декабре 2017 г. Константин Шамко обратился в банк для открытия счета, однако кредитная организация отказала ему в заключении договора о комплексном банковском обслуживании физлиц без конкретных на то оснований. Впоследствии гражданин обратился в суд за защитой своих нарушенных прав. В иске он потребовал обязать банк заключить с ним договор банковского счета и выплатить компенсацию морального вреда на сумму 200 тыс. руб.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что сотрудница банка Р. отказала истцу на основании п. 5.2 ст. 7 Закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, согласно которому банки могут отказать в заключении договора банковского счета (вклада) своим потенциальным клиентам в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации при наличии подозрений в том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При допросе в суде Р. указала на три следующих критерия, которые послужили причиной отказа в банковском обслуживании Константина Шамко:

Первая и вторая судебные инстанции отказали в удовлетворении иска, признав отказ банка обоснованным. Суды также сослались на то, что в апреле 2018 г. банк направил истцу уведомление, в котором указал на возможность пересмотра ранее принятого решения об отказе в заключении договора банковского счета при представлении истцом документов, подтверждающих его финансовое положение, что последним сделано не было.

С жалобой на незаконность судебных решений Константин Шамко обратился в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ, которая согласилась с его доводами. Высшая судебная инстанция напомнила, что п. 5.2 ст. 7 Закона о ПОД/ФТ конкретизирует положение п. 2 ст. 846 ГК РФ о возможности банка отказать в открытии счета в установленных законом или иными правовыми актами случаях. При этом примерный перечень оснований, влияющих на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета, установлен п. 6.2 Положения Банка России от 2 марта 2012 г. № 375-П. Этот документ наделяет банки правом самостоятельно определять факторы, которые по отдельности или в совокупности влияют на принятие ими решения об отказе в заключении договора банковского счета.

Об этом свидетельствует и п. 5 Информационного письма Росфинмониторинга от 30 июля 2018 г. № 55. Согласно ему, в части функционирования механизма «реабилитации» клиентов, в отношении которых принято решение об отказе в обслуживании, решения об отказе или расторжении договора банковского счета (вклада) субъекты принимают самостоятельно на основании программ и порядка, закрепленных в их правилах внутреннего контроля. Обо всех случаях отказа или расторжения они обязаны информировать вышеуказанный контролирующий орган.

Проанализировав соответствующие правила АО «АЛЬФА-БАНК», Верховный Суд пришел к выводу, что они содержат конкретный перечень оснований для отказа в заключении договора банковского счета, при этом официальный отказ оформляется при наличии двух и более критериев. Он также подчеркнул, что допрошенная нижестоящим судом сотрудница банка пояснила свой отказ в заключении договора банковского счета с Константином Шамко собственным субъективным мнением. При этом Р. по личному усмотрению указала на наличие низкого социального статуса истца, а алкогольного или наркотического опьянения гражданина она не помнила.

ВС РФ заключил, что нижестоящие инстанции не оценили такие доводы сотрудницы банка по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и не высказали своего суждения о приведенном характере критерия отказа в заключении договора банковского счета. Между тем такая оценка утвержденных банком критериев для отказа в заключении договора банковского счета соответствующими или несоответствующими целям Закона о ПОД/ФТ являлась юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о правомерности действий банка по ограничению прав клиента на заключение договора банковского счета.

«Кроме того, суд оставил без внимания и то обстоятельство, что два других критерия, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, носят взаимоисключающий характер. Так, указание на такой критерий отказа клиенту в заключении договора банковского счета, как настаивание на предоставлении повышенных пакетов услуг (ПУ «Комфорт», ПУ «Максимум») с учетом того, что потребности клиента не соответствуют выбираемому пакету услуг, исключало указание на такой критерий отказа, как невозможность самостоятельно пояснить, какой тарифный план необходим клиенту. При этом, признавая обоснованным отказ истцу в заключении договора банковского счета, суд установил лишь, что истец намеревался совершить те финансовые операции, которые были аналогичны тем, что совершались им как клиентом Балтийского банка, т.е. истец фактически не смог конкретно объяснить, какой тарифный план ему необходим», – отметил Суд.

ВС также отклонил ссылку суда на возможность пересмотра банком ранее принятого решения об отказе в заключении договора банковского счета как на основание отказа в удовлетворении иска, поскольку суд обязан правильно рассмотреть возникший спор в зависимости от установленных обстоятельств. В этой связи акты нижестоящих судов были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Партнер «Law & Commerce Offer» Антон Алексеев положительно оценил определение, отметив, что Верховный Суд тщательно исследовал все обстоятельства дела и дал оценку основаниям, по которым банк отказал гражданину в открытии банковского счета, чего не сделали суды нижестоящих инстанций. «В данной категории споров лицо, которому отказали в открытии счета, заведомо находится в менее выгодной ситуации, чем банк. Банк имеет право достаточно субъективно оценивать потенциального клиента и его действия, расценивать его поведение как подозрительное, направленное на совершение противоправных действий», – пояснил эксперт.

Он отметил, что, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, Верховный Суд указал на то, что основания, по которым банк отказал в открытии счета, должны быть подробно исследованы и оценены. «Это дает надежду на то, что суды при рассмотрении споров такого рода будут теперь более внимательны к доводам истцов, критичнее оценивая позицию кредитных организаций. Со спорами в арбитражных судах может быть сложнее, но заложенный Верховным Судом принцип тщательной оценки обоснованности отказа банка в открытии счета также видится вполне применимым и в тех спорах, где истцами выступают юридические лица или предприниматели», – резюмировал Антон Алексеев.

Юрист корпоративной и арбитражной практики АБ «Качкин и Партнеры» Анна Васильева считает, что выраженная Верховным Судом позиция ориентирует нижестоящие суды на необходимость оценки причин отказа кредитной организации от заключения договора банковского счета.

По словам эксперта, кредитная организация вправе отказаться от заключения договора банковского счета в случае наличия подозрений в том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. «Однако, как верно отмечает Верховный Суд РФ, действующее регулирование не предполагает возможности произвольного отказа от заключения договора банковского счета. Кредитная организация обязана сообщить клиенту о причинах отказа от заключения договора банковского счета, а он, в свою очередь, может предоставить банку документы и (или) сведения, подтверждающие отсутствие оснований для отказа», – пояснила Анна Васильева.

Юрист добавила, что право кредитных организаций самостоятельно установить в правилах внутреннего контроля факторы, влияющие на принятие решения об отказе от заключения договора банковского счета, не является абсолютным. Ведь оно не предполагает возможности применения банком произвольных критериев, определенно не свидетельствующих о том, что целью клиента при заключении договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, что важно для оценки законности такого отказа. «Таким образом, нижестоящим судам следует оценивать не только сам факт наличия оснований для отказа, но также их правомерность и обоснованность», – подытожила она.

Центр структурирования бизнеса и налоговой безопасности taxCOACH

30 марта 2018 года вступят в силу изменения в Закон2, которые должны переломить вектор формального отношения Банков и иных кредитных учреждений к организациям и предпринимателям, которым ранее кем-то и по каким-то основаниям было отказано в банковском обслуживании.

Проблема приобрела угрожающий характер. Только за прошедший год более полумиллиона организаций и предпринимателей столкнулись с блокировкой платежей по своим расчётным счетам в банках, сообщает Деловая Россия3. Это, как правило, представители среднего и малого бизнеса. Если учесть, что в России по данным nalog.ru около 6 миллионов субъектов малого и среднего предпринимательства, то получается, что каждый ШЕСТОЙ предприниматель стал «жертвой» повышенных требований банковской системы к обоснованности того или иного платежа как в пользу третьих лиц, так и на свой личный счёт.

Закон даёт банкам право приостанавливать сомнительные банковские операции и даже отказывать клиентам в обслуживании. При этом неприятен не столько сам факт отказа, хотя и этого уже не мало, но и, самое главное, что информация об этом автоматически передаётся в Центральный банк для включения в так называемый «список отказников», рассылаемый во все банки страны.

От попадания в «список отказников» не застрахован ни один предприниматель, поскольку, наряду с понятными критериями сомнительности операции (например, регистрация клиента по адресу массовой регистрации), существует отдельный, неоднозначный критерий – «иные признаки, свидетельствующие о возможном отмывании доходов», устанавливаемые банками самостоятельно в своих внутренних инструкциях. При этом такие оценочные категории как «систематичность», «значительность», «излишняя озабоченность клиента», «необоснованная поспешность», «неоправданные задержки», «небольшой период» и тому подобные, а также суммы операций, по которым возможно приостановление, определяются в инструкциях Банками самостоятельно.

Многие судебные акты свидетельствуют о приостановлении перечислений по расчетным операциям при наличии у Банков сомнений в реальной возможности у Клиентов на исполнение конкретных гражданско-правовых договоров, при переводах поступивших средств на карты физических лиц (с последующим снятием). При наличии сомнений в легальности операций Банк обязан запросить дополнительные документы и объяснения у Клиентов об обоснованности платежей и, если Клиент не предоставит устраивающие Банк пояснения, может операцию приостановить.

Отсутствие запроса Банком документов до приостановки операции – железобетонное основание для суда в признании действий Банка незаконными.

В большинстве случаев при походе Клиентов в арбитражный суд после отказа Банка в проведении операции, Банкам удавалось отстоять свою позицию, подтвердив сомнительный характер действий Клиентов.4

Однако нередки случаи отказов и по абсурдным причинам, например5:

Но самые разорительные случаи для Клиентов связаны с введением Банками драконовских комиссий и штрафов, естественно с подачи Центрального Банка, при закрытии счёта сразу после приостановления сомнительной операции.

Одним из последних таких случаев является пример, когда Клиент не предоставил по запросу Банка обоснование экономического смысла приостановленной транзакции, а просто направил заявление о закрытии счёта. Банк, согласно своим тарифам, с которыми Клиент был конечно же ознакомлен, оштрафовал Клиента на всю сумму остатка по счёту, а она, на секундочку, составила около 3 700 000 руб.6

Не желая иметь на обслуживании «проблемных» клиентов, иногда Банки предлагают добровольно закрыть счет и не допускать «черной метки» в биографии компании. Понимая, что основание отказать в обслуживании у Банка всегда найдется, Клиенты отправляются на поиски нового, менее требовательного финансового учреждения.

Не стоит говорить, что лицензия для банка важнее нескольких клиентов. Поскольку отсутствие десятка другого сомнительных клиентов не принесёт какую-то часть прибыли, а отзыв у Банка лицензии – the End и далеко не Happy.

Справка. За период с 2013 года по настоящее время Центральный банк РФ лишил лицензии более 360 банков. Какие-то банки объединялись или поглощались. На сегодняшний день осталось чуть более 500 банковских организаций, при том, что в 2012 году их насчитывалось более 1 000 по всей России.

Вторая неприятность, которая поджидает Клиента Банка после отказа ему в обслуживании, – это включение его в «список отказников», т.е. организаций и ИП, в отношении которых принимались решения о приостановлении операции по счёту или об отказе в открытии расчётного счёта.

В этот список, по разным оценкам, уже включены от 400 до 500 тысяч лиц. Чем это чревато? Организация или ИП становятся персоной нон грата в любом банке страны.
Дело в том, что Банк обязан сообщить в Центробанк, а последний, в свою очередь, оповещает остальные Банки, в случае:

10 ноября 2017 Банк России признал7, что ряд банков принимает решения об отказе, исходя из обстоятельств, напрямую не связанных с риском «отмывания» денежных средств и финансированием терроризма Клиентом. Банкам рекомендовано:

Одновременно были разработаны поправки в законодательство8, описывающие последовательность действий Банков и их Клиентов при наличии у первых подозрений по транзакции и дающие Клиентам возможность обосновывать свои действия и обжаловать приостановку операции в Центробанк. 30 марта 2018 года изменения вступят в силу.

Каким же станет порядок взаимоотношений Банк-Клиент?

При сомнениях Банка в законности операции, он обязан объяснить причину подозрений и запросить у Клиента подтверждающие транзакцию документы.

Если Клиент не представил документы или они не убедили Банк, последний приостанавливает операцию, вносит Клиента в «Список отказников» и сообщает об этом в ЦБ и Росфинмониторинг. Здесь никаких изменений.

Если позднее Клиент направит в Банк обосновывающие документы, которые удовлетворят Банк, то в течение одного рабочего дня операция должна быть проведена Банком, а Клиент исключён из «Списка отказников» с уведомлением Центробанка и Росфинмониторинга.

Если Клиент «не нашёл общего языка» с Банком и через 10 рабочих дней после предъявления в Банк сведений операция не проведена, то Клиент может обратиться в Центральный Банк России с жалобой.

ЦБ РФ должен в течение 20 рабочих дней изучить вопрос и либо приказать Банку отменить ограничения, либо подтвердить правомерность действий Банка по приостановке сомнительной операции.

Таким образом, появится прописанный в Законе алгоритм досудебного урегулирования спора Клиента с Банком по приостановленным банковским операциям, которого раньше не было. А если всё-таки банки отказали в проведении платежа, то необходимо обращаться в суд.

Будем надеяться, что внесенные изменения позволят превратить отношения с Банком в игру по понятным правилам, с возможностью Клиента воззвать к арбитру в лице ЦБ РФ.

Однако главный вывод из всего изложенного при работе с Банками – будьте готовы подтвердить, обосновать, доказать (кому как больше нравится) действительность, легальность и обоснованность той или иной транзакции финансовых средств через ваш расчётный счёт и её экономический смысл. Любое промедление может грозить потерей ценного контракта и прибыли.

2. Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»

3. См. https://incrussia.ru/understand/banki-massovo-blokiruyut-scheta-predprinimatelej-chto-proishodit/

4. См. Арбитражный суд Центрального округа дело № Ф10-5838/2017, Арбитражный суд Поволжского округа дело № Ф06-27961/2017, Арбитражный суд Уральского округа дела № Ф09-4650/2017 № Ф09-5854/2017, Шестой Арбитражный апелляционный суд дело № 06АП-614/2015

5. См. Постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делам № 16АП-85/16, № 16АП-407/16, Постановление 9 Арбитражного апелляционного суда дело № А41-20110/17, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда дело № 01АП-8346/17.

6. См. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда дело № 09АП-57243/17

7. Методические рекомендации Банка России от 10 ноября 2017 г. N 29-МР ‘О подходах к учету кредитными организациями информации о случаях отказа от проведения операций, от заключения договора банковского счета (вклада), о случаях расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом, доведенной Банком России до их сведения, при определении степени (уровня) риска клиента’

8. Федеральный закон от 29 декабря 2017 г. N 470-ФЗ ‘О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации’

Самой обсуждаемой темой в предпринимательской среде стала блокировка счетов компании банками. Существует множество причин, в результате которых банковский счёт может быть заблокирован либо клиенту отказывают в проведении операции. На практике обжалование подобных решений — достаточно долгий и трудоёмкий процесс. Наш эксперт Оксана Устяк рассказала о причинах блокировки расчётных счетов и о том, как этого избежать.

От блокировки счета банком спасет справочно-правовая система КонсультантПлюс

В июне 2021 года были подготовлены методические рекомендации о действиях при ограничении банком операций по счетам в рамках Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма».

В Письме Банка России от 10.06.2021 № 59-4/29017 названы основные причины ограничения проведения операций по счёту, даны рекомендации по механизму реабилитации и иным вопросам.

Приведены образцы заявлений об обжаловании решения банка об отказе от совершения операции, от заключения договора банковского счёта (вклада), а также образцы писем в адрес банка.

В первом блоке статьи мы рассмотрим перечень оснований, по которым банк может приостановить дистанционное банковское обслуживание, запросить документы по конкретной операции. Во втором блоке приведём рекомендации по порядку действий в случае приостановления операций, запросе документов, принятии решения банка об отказе от заключения договора банковского счёта (вклада), а также опишем механизм реабилитации клиента. В третьем блоке дадим общие рекомендации, которые помогут избежать конфликтных ситуаций с банком.

Существует пять процедур, которые банк может инициировать в отношении клиента:

Рассмотрим подробнее причины для инициирования банком вышеуказанных процедур.

1. Перечень оснований, по которым банк может блокировать (замораживать) денежные средства или иное имущество

– Клиент включён в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму

– Клиент включён в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к распространению оружия массового уничтожения

– Клиенты, в отношении которых межведомственной комиссией по противодействию финансированию терроризма принято решение о замораживании (блокировании) денежных средств или иного имущества (не публикуется в открытом доступе в сети Интернет).

Таким образом, блокировка счёта возможна только в этих случаях. В иных действия банка будут признаны незаконными.

Перечень оснований, по которым банк может приостановить дистанционное банковское обслуживание/приостановить операции по счетам/запросить документы по конкретной операции

Банк прекращает проведение всех расходных операций по счетам по решению налогового органа в случаях:

Банк прекращает проведение расходных операций в пределах суммы, указанной в решении налогового органа, в случае неисполнения требования об уплате налога в установленный в нём срок (в течение восьми дней с даты получения указанного требования пункта 4 статьи 69 НК РФ). Денежными средствами свыше суммы, указанной в решении налогового органа, предприниматель вправе распоряжаться по своему усмотрению.

Подозрения банка, что целью совершения операций может являться ОД/ФТ.

Обратите внимание, что признаками подозрительной операции является следующее:

Непроведение в течение пяти рабочих дней операций, одной из сторон которых являются:

А также непроведение операций по решению суда на основании статьи 8 Федерального закона № 115-ФЗ до отмены такого решения.

Перечень оснований, по которым банк может отказать в проведении конкретной финансовой операции

О признаках подозрительных операций указано выше по тексту статьи.

Разобравшись с перечнем оснований для приостановления операций по счёту, проведения конкретной финансовой операции, отказа в проведении конкретной финансовой операции, перейдём к описанию действий банка.

Что имеет право делать банк при выявлении операций, имеющих признаки подозрительных (сомнительных):

Обратите внимание!

Клиенту следует самостоятельно выяснять причины отказа в совершении операции. Обязанность у банка сообщать о них без запроса отсутствует.

Банки определяют перечень и состав документов в соответствии с внутренними документами и условиями заключённых договоров с клиентами. Таким образом, банки вправе запрашивать абсолютно любую документацию и в любом объёме.

1. Отказ в совершении операции/заключении договора банковского счета (вклада) и (или) с которыми расторгнут договор банковского счёта (вклада).

Если банк принимает решение об отказе от проведения операции, он направит клиенту уведомление об отказе и соответствующее сообщение в Росфинмониторинг.

Выяснить причины отказа в совершении операции, затем предоставить в банк документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия банком решения об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счёта (вклада), а также обратиться в межведомственную комиссию, созданную при Банке России, в случае получения от банка сообщения о невозможности устранения соответствующих оснований.

Законодательством предусмотрен перечень лиц, которым было отказано в проведении операции/заключении договора банковского счёта (вклада) и (или) с которыми расторгнут договор банковского счёта (вклада) на основании Федерального закона № 115-ФЗ.

Перечень лиц формируется на основании сообщений банков, направленных в уполномоченный орган (Росфинмониторинг), и доводится до банков Банком России.

Исключение клиента из этого списка происходит на основании принятия банком и (или) межведомственной комиссией решения в пользу клиента.

2. В случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ кредитная организация вправе расторгнуть договор банковского счёта (вклада) с клиентом (пункт 5.2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

Судебная практика по спорам между банками и клиентами о правомерности отказа банка в совершении операции клиента или правомерности расторжения в одностороннем порядке договора банковского счёта идёт по пути установления наличия или отсутствия у банка веских доказательств для признания операции сомнительной. То есть если будет установлено, что банк располагает такими доказательствами и без предоставления клиентом дополнительных документов, то приостановление операций признаётся правомерным (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2019 № Ф05-2493/2019 по делу № А40-103845/2018, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2016 № Ф06-11074/2016 по делу № А65-26637/2015 (Определением Верховного Суда РФ от 11.11.2016 № 306-ЭС16-14571 отказано в передаче дела № А65-26637/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления)).

Если же будет установлено, что у банка недостаточно доказательств для признания операции сомнительной, а документы, необходимые для всестороннего анализа операции, банк не запрашивал, суды встают на сторону клиентов, признавая действия банка не соответствующими закону, и могут удовлетворить требование об исполнении спорной банковской операции (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2018 № Ф05-12617/2018 по делу № А40-73732/2017, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 № 12АП-3988/2018 по делу № А12-42603/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2017 № Ф05-3272/2017 по делу № А40-33535/2016).

3. Если вы получили информацию о том, что налоговый орган приостановил операции по счетам в банках за непредставление налоговой отчётности, необходимо по телефону уточнить у сотрудников банка или налоговой инспекции, за непредставление какой декларации (расчёта) приостановили операции по счёту

Также рекомендуется следующее:

Что понимается под механизмом реабилитации клиента?

Данный механизм предусматривает последовательное совершение следующих действий.

Как подать заявление в межведомственную комиссию?

Для подачи заявления необходимо подготовить следующий пакет документов:

Какие решения банка можно обжаловать в межведомственной комиссии?

У ФНС России появился новый сервис, с помощью которого в личном кабинете налогоплательщика можно узнать о риске блокировки счёта. Во вкладке «Риск блокировки счёта» можно найти раздел «Как меня видит налоговая».

В таблице приведём перечень действий, направленных на минимизацию рисков привлечения внимания со стороны банка.

В заключение представим информацию о том, как проверить контрагента, минимизировав риски, связанные с повышенным вниманием банков.

Дополнительно можете проверить:

Если сделка крупная, можно запросить у контрагента заверенные копии устава, решения о назначении руководителя и его паспорта. Паспорт проверьте на сайте МВД (Письмо ФНС России от 11.02.2010 № 3-7-07/84).

Мы рассмотрели основные причины и поводы банков обратить пристальное внимание на клиентов. Будьте внимательны к тем операциям, которые совершает компания, следите за наличными денежными средствами, проверяйте контрагентов.

Вопрос

Банк запросил документы, наша компания не смогла их представить в указанный срок. Либо компания не смогла направить все испрашиваемые документы и банк отказал в совершении операции. Что делать в такой ситуации?

Ответ

Отказ в проведении операции/заключении договора банковского счёта (вклада) может быть основан на непредставлении в банк запрошенных им документов. Банк может оценить данную операцию на предмет подозрительности и принять соответствующее решение не в пользу клиента.

Обращаем ваше внимание, что банки в соответствии с внутренними документами и условиями заключённых договоров с клиентами самостоятельно определяют перечень и состав запрашиваемых документов и информации, сроки их представления и рассмотрения в разных ситуациях. Это стандартная процедура любого банка в отношении любого из клиентов в рамках выполнения обязанностей по финансовому мониторингу.

Банк обязан рассмотреть представленные клиентом документы и (или) сведения и в срок не позднее семи рабочих дней со дня их представления сообщить клиенту об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе, либо о невозможности устранения соответствующих оснований, исходя из документов и (или) сведений, представленных клиентом.

Банк обязан в течение одного дня после принятия решения об устранении вами оснований, в соответствии с которыми банком ранее было принято решение об отказе от проведения операции/заключения договора банковского счёта (вклада), направить соответствующее сообщение в Росфинмониторинг.

Если банк отказывает, он направляет сведения об отказе от проведения операции/заключения договора банковского счёта (вклада) в Росфинмониторинг. По результатам рассмотрения представленных вами ранее запрошенных и недостающих документов (отсутствие которых ранее привело к первичному отказу) банк вправе принять решение об устранении вами оснований, в соответствии с которыми им ранее было принято решение об отказе от проведения операции/заключения договора банковского счёта (вклада), и направить соответствующее сообщение в Росфинмониторинг.

Оксана Устяк, эксперт-юрист ООО «Что делать Консалт»